Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Милова А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Милова А.В. к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

По договору купли-продажи от _.. г. Милов А.В. (покупатель) приобрел у ООО "ФК Моторс" (продавец) автомобиль ___ за __. руб. (л.д. 8-13).

Автомобиль был передан Милову А.В. __.. г. (л.д. 14).

_.. г. Милов А.В. обратился к ООО "ФК Моторс" с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора купли-продажи в связи выявлением недостатков автомобиля, выразившихся в дефекте покраски кузова, и требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере __. руб. (л.д. 71).

Требования Милова А.В. добровольно удовлетворены не были.

___ г. Милов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль Acura MDX является товаром ненадлежащего качества. Недостаток автомобиля выражается в дефекте покраски автомобиля, а именно: в наличии множеств чередующихся пятен на поверхности в проемах ниш задних дверей. Истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по договору сумм, однако его требования не были удовлетворены.

ООО "ФК Моторс" иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено

-Отказать Милову А.В. в иске к ООО "ФК Моторс" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа и возмещении морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Милов А.В., указывая на то, что о недостатках товара истец заявил ответчику в течении 15 дней со дня передачи автомобиля, в связи с чем существенность недостатков товара не имеет значения для разрешения требований о возврате уплаченных за товар денежных сумм. Также в жалобе истец ссылается на то, что помутнение лакокрасочного слоя является скрытым недостатком автомобиля, который не мог быть обнаружен при его приемке. Как указывает истец в жалобе, ответчик признал наличие дефекта автомобиля. Также в жалобе истец ссылается на то, что экспертное заключение, на которое сослался суд в обоснование своих выводов об отказе в иске, является недопустимым доказательством, а также на то, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу информацию о дефектах лакокрасочного слоя.

В заседании судебной коллегии представители Милова А.В. - Ильичев И.С., Суров М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ФК Моторс" - Назаров А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Отказывая в иске, су первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имеет заявленных истцом недостатков лакокрасочного покрытия.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В связи с тем, что суть спора сводилась к спору о наличии или отсутствии в приобретенном истцом автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, а разрешение этого вопроса требует специальных познаний в области техники, судом для разрешения указанного вопроса была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Московскому обществу защиты прав потребителей.

Согласно выводам экспертного заключения, лакокрасочное покрытие автомобиля __ __ , идентификационный номер ___ каких-либо недостатков, дефектов или изменений производственного характера не имеет. В зоне переднего правого угла автомобиля имеется участок с механическим разрушениями слоя ЛКП, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с действующими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы эти повреждения относятся к эксплуатационной категории и виду происхождения.

На внешних горизонтальных участках поверхности кузова имеются множественные зональные изменения в ЛКП микро и макро точечного характера, возникшие в результате воздействия продуктов среды движения на не обработанную поверхность ЛКП специальными защитными, средствами и не удалённые пользователем ТС своевременно. Данные изменения имеют сугубо эксплуатационный характер происхождения.

Лакокрасочное покрытие автомобиля __ , идентификационный номер __.. нанесено на кузов производителем. Технических и технологических требований, в части нанесения лакокрасочного покрытия на кузов, сохранения его защитных и товарно-эстетических свойств, предъявляемых к ЛКП на новом автомобиле, выдержаны полностью и удовлетворяют соответствующим международным и российским предписаниям.

Обнаруженные на лакокрасочном покрытии автомобиля __. , идентификационный номер __. механическое повреждение, расположенное в передней правой угловой части, а также нахождение на поверхности покрытия смоляных продуктов выделения деревьев, вызвавших цветовые микро и макро изменения покрытия, являются устранимыми. Стоимость устранения этих повреждений и время, необходимое для их устранения, составят, соответственно:

- механического повреждения: __ - __. рубль; __ норм/часа;

- очистка ЛКП и полировка с нанесением защитного слоя на кузов автомобиля: __ - __ рублей; _. норм/часа (л.д. 156 - 177).

Суд первой инстанции правомерно положил экспертное заключение в обоснование своего вывода об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку вопрос о качестве лакокрасочного покрытия автомобиля требовал специальных познаний в области техники, то экспертное заключение является допустимым доказательством при разрешении этого вопроса.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 156). В экспертном заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. К экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, из которых усматривается, что эксперт __ А.А. в _.. г. закончил __., имеет высшее образование по специальности инженера-механика, имеет опыт проведения судебно-автотехнических экспертиз с _. г., имеет квалификацию судебного эксперта, в __. г. прошел обучение в качестве эксперта по направлению "экспертиза оборудования, сырья и материалов" (л.д. 180-183).

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным и потому могло быть использовано судом в качестве средства доказывания.

В судебном заседании представителями истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Это ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о наличии недостатков лакокрасочного покрытия приобретенного истцом автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы опровергаются имеющим в деле экспертным заключением.

Доводы жалобы о том, что с требованием о возврате уплаченных по договору сумм истец обратился к истцу в течении 15 дней со дня передачи ему автомобиля, отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течении 15 дней со дня его передачи потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков.

В силу приведенной нормы право на отказ от договора возникает у потребителя только в случае наличия в приобретенном товаре недостатков. Однако в настоящем случае в приобретенном истцом автомобиле указанных истцом недостатков не имеется.

Поэтому право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца не возникло.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: