Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гришиных Н.П., Т.Н., Н.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Гришина Н.П., Гришиной Т.Н., Гришиной Н.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Гришина Н.Н., Гришина Т.Н., Гришин Н.П. и Гришин С.Н. являются нанимателями двухкомнатной квартиры, находящейся на _.. -м этаже _ -тиэтажного дома по адресу: __. .

Организацией, осуществляющей управление домом, является ГУП ЭВАЖД.

__ г. между ГУП ЭВАЖД (страхователь) и ООО "Строительная страховая группа" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности ГУП ЭВАЖД за причинение вреда третьим лицам при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в число которых вошел и дом по адресу: __ (л.д. 55-61). Договор страхования был заключен на срок __ г. по __. г. (п. 5.1. договора страхования).

__ г. произошел залив квартиры, принадлежащей Гришиным из вышераположенного технического этажа, относящегося к общему имуществу дома (л.д. 12).

____ г. Гришины обратились в ООО "Строительная страховая группа" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Строительная страховая группа" признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере __. руб. (л.д. 14, 41).

Гришин Н.П., Гришина Т.Н., Гришина Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры, произошедшим _.. г.

Свои требования истцы обосновали тем, что страховое возмещение было выплачено неполностью, т.к. ущерб от залива их квартиры, имевшего место __ г., составляет __ руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили взыскать денежные средства в размере разницы между действительным размером ущерба (__ руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (_. руб.), что составляет __.. руб. Кроме того, истцы просили взыскать расходы по на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей (л.д. 3-5).

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что страховое по страховому случаю от __. г. было выплачено полностью.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Гришина Н.П., Гришиной Т.Н., Гришиной Н.Н. к ООО "Строительная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Гришины Н.П., Т.Н., Н.Н., указывая на то, что предметом заявленного иска являлось требование о возмещении ущерба от залива __. г., требований по заливу _.. г. истцами не заявлялись; суд отказал в иске, ссылаясь на то, что оценка ущерба проведена по заливу _.. г., а по заливу _. г. оценка размера ущерба не производилась, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. представленные суду документы относились к заливу от __ г. Также в жалобе истцы указывают на то, что ответчик не доказал обоснованность размера выплаченного страхового возмещения в сумме 3.363 руб.

В заседании судебной коллегии Гришина Т.Н., одновременно представляющая интересы другого истца - Гришина Н.П., а также представитель Гришиной Т.Н. - Анищенкова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Строительная страховая группа" - Рябиков М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД, а также Гришин С.Н. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Судебной коллегией установлено, что квартира истцов заливалась несколько раз, в том числе __. г. и __.. г.

__ года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД составлен акт о заливе, произошедшем __. года. Проверкой на месте установлено, что причиной залива является течь в кровле через примыкание к шахте лифта /л.д. 11/. Согласно вышеуказанному акту от _.. года жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната _.. кв. м, потолок - следу протечки площадью __. x_.. кв.м. /л.д. 11/.

__.. года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД составлен акт о повторном заливе, произошедшем __ года. Проверкой на месте установлено, что в двухкомнатной квартире следы протечки по комнате и коридоре. Причиной протечки являются разгерметизация ливнестока на верхнем техническом этаже /л.д. 12/. Согласно акту от __. г., жилому помещению нанесены следующие повреждения:

-комната __ кв. м.: стены - обои виниловые - следы протечки площадью 3 кв. м.;

-коридор: стены - обои виниловые, площадь протечки _.. кв. м. + _.. кв. м /л.д. 12/.

Из описания повреждений, содержащихся в вышеприведенных актах, следует, что повреждения от каждого из заливов не пересекаются между собой. От залива __. г. пострадал потолок в комнате _.. кв.м., от залива _.. г. пострадали стены и обои в комнате _.. к.в.м и в коридоре.

__. года комиссией Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД проведена проверка квартиры истцов, в результате которой было установлено наличие в квартире сухих следов от протечек, соответствующих актам от _.. г. и от _. г. (л.д. 13).

Страховое возмещение в размере __ руб. было перечислено на счет истицы Гришиной Т.Н. в БС РФ платежным поручением от __ г. (л.д. 14).

Истцы обращались к ответчику с претензиями, содержащими требования о дополнительной страховой выплате, _.. г. и __. г., однако требования истцов ответчик не удовлетворил.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры от __. г. истцы представили суду отчет N__ , составленный ИП Мусорин В.В. (л.д. 20-26). Согласно этому отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры от последствий залива составляет __.. руб.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности ГУП ЭВАЖД, заключенный между ГУП ЭВАЖД и ООО "Строительная страховая группа", истек __ г., а последний залив квартиры истцов произошел _.. г., и что представленная истцами оценка ущерба относится к последствиям залива от __ г., а оценка ущерба от залива, имевшего место ___ г., истцами не проводилась. При этом последствия от залива от __. г. были устранены ремонтом.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ГУП ЭВАЖД за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении ГУП ЭВАЖД деятельности по управлению многоквартирными домами, была застрахована и, следовательно, истцы являлись в страховых отношениях выгодоприобретателями, то они были вправе предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику, т.е. к ответчику по настоящему делу - ООО "Строительная страховая группа".

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в иске на то обстоятельство, что срок действия договора страхования истек __. г., не может быть признана правильной, поскольку страховой случай имел место __ г., т.е. в период действий договора страхования. В связи с этим на стороне страховщика возникло денежное обязательство по выплате выгодоприобретателям страхового возмещения в размере причиненного им ущерба. Последующее истечение срока действия договора страхования не прекращает это обязательство.

Таким образом, истцы, в соответствии с положениями п. 1ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ и условиями договора страхования от __. г., вправе требовать от ООО "Строительная страховая группа" выплаты страхового возмещения в размере причиненного им ущерба от залива от __. г.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся размер ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащей им квартиры от залива от __.. г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что размер причиненного истцам ущерба является недоказанным, поскольку оценка ущерба от залива, имевшего место в _.. г. истцами не проводилась, а представленная суду оценка ущерба относится к заливу _.. г.

Однако суд не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств размера причиненного ущерба не освобождало суд от обязанности определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, высказанное судом суждение о том, что истцами не предоставлены доказательств размера ущерба, причиненного заливом от _.. г., и что предоставленные доказательства размера ущерба относятся к заливу от __ г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, истцы в подтверждение размера ущерба представили суду отчет N__ , составленный ИП Мусорин В.В. (л.д. 20-26).

В указанном отчете в разделе 2.3. содержится описание повреждений квартиры от залива, стоимость восстановление от которых являлось предметом оценки.

Так, в качестве повреждений комнаты __ кв.м. указаны следующие повреждения: потолок - следы протечки на площади _ кв.м.; стены - обои виниловые, следы залития на площади _ кв.м.

В качестве повреждений коридора указаны следующие повреждения: стены - обои виниловые, следы протечки в двух местах площадью _.. кв.м. и _ кв.м.

Приведенное в отчете об оценке размера ущерба описание повреждений соответствует перечню повреждений, указанных в актах от __ г. и от _.. о заливах от _.. г и от _. г. соответственно.

Следовательно, представленный истцами отчет о размере причиненного ущерба содержит сведения о размере ущерба, причиненного от двух заливов: от _.. г. и от _. г. Данное обстоятельство было подтверждено Гришиной Т.Н. и ее представителем в заседании судебной коллегии.

Поскольку повреждения от заливов от __. г. и от __. г. не пересекаются, то из общего размера ущерба от двух заливов, определенного в отчете об оценке размера ущерба (_ руб.), можно выделить стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений, причиненных заливом от _. г.

Согласно акту от _.. г. о заливе, имевшем место __.. г., в принадлежащей истцам квартире в результате залива __. г. в комнате _.. кв.м. и в коридоре были повреждены только стены и виниловые обои.

Согласно отчету, стоимость работ по устранению повреждений стен в комнате _ кв.м. составляет (__.) = _.. руб.; стоимость работ по устранению повреждений стен в коридоре составляет - _ руб.; стоимость расходного материала (клей и обои) для устранения повреждений стен в комнате _. кв.м. и коридоре составляет (__ ) = __.. руб., а всего - ___ руб.

С учетом повышающего коэффициента 1,3 (п. 5.4. отчета), стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от залива от __ г. составит (__. ) = __ руб.

Факт проведения ремонта в квартире не является основанием к отказу в иске, поскольку это обстоятельство не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере _. руб. не имеется, т.к. ущерб в размере _. руб. был причинен истца в результате двух заливов: от __ г. и от _.. г., а удовлетворению подлежат только требования, связанные с возмещением ущерба от залива от __ г.

Расходы истцов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Строительная страховая группа" в пользу Гришина Н. П., Гришиной Т. Н., Гришиной Н.Н. солидарно __. руб. 30 коп. и судебные расходы в счет возврата госпошлины __. руб. 19 коп.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: