Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре *** Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Соболевской М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабенкова И. Б. в пользу Соболевской М. М. *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабенкова И. Б. госпошлину в доход государства в размере *** руб.

установила:

Истец Соболевская М.М. обратилась в суд с иском к Бабенкову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что *** г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец находилась на лечении в ГКБ N1 с *** г. по *** г. Период временной нетрудоспособности составил ** дней. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ** г. виновным в ДТП признан Бабенков И.Б. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, доводы искового заявления, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ***руб. и расходы на представителя в размере *** руб.

Ответчик Бабенков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Соболевская М.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся решение суда, поскольку считает, его необоснованным, в части снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель истца Соболевской М.М. - адвокат *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соболевская М.М., ответчик Бабенков И.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соболевской М.М. - адвоката ***, указывающего на незаконность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, в силу того, что оно является противоречивым по сумме взыскания, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку содержит противоречивые выводы суда по сумме взыскания денежных средств, указанных к взысканию в мотивировочной части решения и взысканных судом в резолютивной части решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела *** года ответчик Бабенков И.Б., управляя автомашиной ***, регистрационный номер ***, следуя по ул*** со стороны 3-го Автозаводского проезда в направлении 3-го транспортного кольца в районе д. ** в г. Москве, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Соболевскую М.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив Соболевской М.М. вред здоровой средней тяжести, в результате чего она проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается материалами дела, материалами административного дела и вступившим в силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым Бабенков И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.***).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде ***). Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья истца.

Указанное ДТП и полученные истцом травмы, безусловно, являются тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившими истцу нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные истцом при ДТП травмы головы и лица, костей лицевого скелета, полный перечень которых приведен в медицинской документации, имеющейся в материалах дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее молодой возраст (истица *** г.рождения), характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периоды лечения и моральных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в сумме определенной судом в размере *** руб., что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая удовлетворение требования истца о взыскании морального вреда, в сумме определенной судом, исходя из принципа разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму юридических расходов в размере *** руб., а также с учетом ст.98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности в сумме *** руб., поскольку они подтверждаются документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. = ***).

С учетом изложенного, для взыскания морального вреда и судебных расходов в большем размере судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы расходов по госпошлине, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходов по оплате государственной пошлины, в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенкова И. Б. в пользу Соболевской М. М. моральный вред - *** руб., судебные расходы - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бабенкова И. Б. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: