Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре А.Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

- определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры N *** дома *** по ***, выделив П.А.Н. 1/3 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В остальной части иска - отказать,

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к П. О.А., в котором, с учетом уточненных требований, просил определить ему долю в оплате ЖКУ в размере 1/3 части от суммы соответствующих платежей по квартире по адресу: ***, разделить также оплату за телефон, определить порядок пользования местами общего пользования в указанной квартире, выделить ему в пользование комнату *** кв.м., а П.О.А. и П.Н.Л. - комнату *** кв.м.; изменить регистрацию ответчика с постоянной на временную, а также не допустить появления и проживания посторонних лиц в спорной квартире, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 1981 г. по месту службы ему была предоставлена двухкомнатная квартиру по адресу: ***. В *** г. по просьбе сына в указанной квартире он прописал его жену и своего внука. В *** г. умер его сын, а в *** г. истец узнал, что в спорной квартире также проживает сожитель ответчика, что нарушает права истца.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

П.О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что никаких препятствий в пользовании общим имуществом она ответчику не чинит, оплачивает за квартиру она, в выделении истцу комнаты возражает, поскольку комнаты в их квартире являются смежными и это нарушит ее права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец петухов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве доводов на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155,154, 156 ЖК РФ, ст.779 ГК РФ, ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем отдельной двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: *** и зарегистрирован в ней с ***г. (л.д.8). Также с *** г. в указанной квартире зарегистрирована П.О.А. и несовершеннолетний П.Н.Л. (л.д.9). Исходя из представленной суду справки о состоянии финансового лицевого счета на указанную квартиру, по оплате ЖКУ имеется задолженность.

Согласно объяснениям сторон, между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, совместного хозяйства они не ведут, бюджеты у них разные.

Соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение не
достигнуто.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между нанимателями П.А.Н. и П.О.А. не достигнуто, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об определении доли истца в платежах, вносимых за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере 1/3.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд верно установил юридически значимые обстоятельств дела, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование и опровержение иска.

При этом, в соответствии со ст. ст. 11, 61, 69 ЖК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено. Истец имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, указанные стороной истца о том, что он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку со стороны ответчика ему чинятся препятствия, в любом случае, не могут служить основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования названным жилым помещением, так как они не предусмотрены законом.

Одновременно, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о разделении оплаты за пользование услугами связи, об изменении регистрации ответчика с постоянной на временную, поскольку нормами права деление счета на оплату услуг телефонной связи между сособственниками или нанимателями жилого помещения, равно как и внесение изменений в произведенную соответствующими органами регистрацию ответчика в спорной квартире по месту жительства по указанному требованию истца, не предусмотрено.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о недопущении появления и проживания в спорной квартире посторонних лиц, поскольку защита права на будущее время законом не предусмотрена, а иных предусмотренных действующим законодательством требований в отношении лиц, проживающих в квартире, при отсутствии, предусмотренных оснований, последним заявлено не было.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, представлено также не было.

Так как судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: