Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре А. Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РУССКИЙ МАССИВ" - В.М.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи товара N ***от ***, заключенный между Г.Ю.Н. и ООО "РУССКИЙ МАССИВ".

Расторгнуть договор оказания услуг N *** от ***г., заключенный между Г. Ю. Н. и ООО "РУССКИЙ МАССИВ".

Взыскать с ООО "РУССКИЙ МАССИВ" в пользу Г. Ю. Н. убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей ***копеек.

Взыскать с ООО "РУССКИЙ МАССИВ" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей,

установила:

Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "РУССКИЙ МАССИВ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что *** г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи стол письменный со вставкой "Надежда", за который уплатил *** руб. Товар был изготовлен и доставлен *** года. В купленном товаре были обнаружены недостатки, а именно: несоответствие товара условиям договора - чертежу-эскизу. *** г. истец обратился в фирменный салон ООО "РУССКИЙ МАССИВ" в ТЦ "Мебель Park", секция N 4 с письменной претензией о возврате уплаченной суммы. Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано письмом от *** г. "*** г. Г.Ю.Н. повторно заказным письмом потребовал в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" расторжения договора и возврата денежных средств, однако ответа истец не получил. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара N *** от *** года. Взыскать с ООО "РУССКИЙ МАССИВ" ***руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки *** руб. на момент подачи иска, расторгнуть договор оказания услуг N *** от *** г. и взыскать *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещалось телеграммой по последнему известному месту нахождения по адресу: ***, указанному в договоре и в выписке из государственного реестра юридических лиц. Согласно телеграфному уведомлению ООО "РУССКИЙ МАССИВ" по вышеуказанному адресу не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Русский массив" В.М.А просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, полагая, что судом неправильно применена ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как мебель изготавливалась по индивидуальному закону, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам - ответам общества на претензии истца, неверно установлено наличие в товаре недостатка. Также в жалобе указан на то, что суд не учел, что ответчик от проведения экспертизы качества не отказывался, при этом истец повел себя недобросовестно.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Русский массив" - В.М.А явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Г.Ю.Н. и его представитель В.А.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ***г. между Г.Ю.Н. и ООО "РУССКИЙ МАССИВ" был заключен Договор купли - продажи мебели N *** (.д.6-10).

Предметом договора явился письменный стол со вставкой "***"***, 6 ящ., Сосна/ПУ, Бук/ПУ (далее - Товар) с фурнитурой в соответствии со Спецификацией п. 1.3. Договора купли - продажи мебели N ***. (л.д.11,12).

Из условий договора усматривается, что товар приобретался покупателем на основании непосредственного ознакомления с образцом товара.

Цена Товара составила *** рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на аванс и окончательный расчет (л.д. 17,18).

24 июня 2015 г. между Г.Ю.Н. и ООО "РУССКИЙ МАССИВ" был заключен Договор оказания услуг N ***, предметом которого являлось доставка и подъем Товара (л.д.13-16).

Цена Договора оказания услуг N ***составила *** рублей, которая была оплачена ответчику ***, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).

Товар был изготовлен и доставлен истцу ***года.

В приобретенном истцом письменном столе был обнаружен недостаток, выразившийся в несоответствии проданного ответчиком товара чертежу-эскизу к Договору купли - продажи мебели N ***от *** года, заключающийся в нарушении цельности багета (сделан составным вместо единого, как определено сторонами в чертеже-эскизе) внизу левой тумбы.

*** г. Г.Ю.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, уплаченных денежных средств (л.д.23-25).

В удовлетворении требований о возврате денег истцу было отказано письмом от ***г. (л.д.26).

***г. истец повторно потребовал расторжения Договоров и возврата денежных средств (л.д.26-28).

Данные требования Г.Ю.Н. также не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует Договору.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку письменный стол, приобретенный Г.Ю.Н. по Договору купли - продажи мебели N ***, не является технически сложным товаром, истец обоснованно при обнаружении недостатков приобретенного товара, который не соответствовал условиям договора, потребовал от ООО "РУССКИЙ МАССИВ" расторжения договора и возврата уплаченной истцом суммы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, а также в качестве убытков денежные средства, оплаченные истцом за доставку и подъем товара в общем размере *** рублей.

Кроме того, применительно к положениям ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в установленный законом срок не были ответчиком удовлетворены, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета *** руб. X 0,01 X количество просроченных дней в сумме ***рублей, поскольку размер неустойки не может превышать сумму заявленную истцом.

Одновременно, установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправильно установлено наличие в товаре недостатка, необоснованно установлено, что ответчик отказался от выполнения требований истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности: условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, перепиской сторон, которая ими не оспаривалась.

Соответствие приобретенного истцом товара чертежу-эскизу, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчиком не доказано.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Таким образом, эти и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2015 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: