Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Данюшевского Б.Г. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Данюшевского Б.Г. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года с Данюшевского Б.Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взысканы денежные средства в размере *** руб., ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп. (л.д.***).

Данюшевский Б.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свое требование тем, что его тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку с *** года он является не работающим пенсионером и инвалидом * группы, единственным источником его доходов является пенсия, размер которой составляет *** руб. ** коп., а иного дохода он не имеет.

В связи с чем, Данюшевский Б.Г. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда, установив ежемесячный размер в счет погашения долга в размере *** руб. ** коп. с выплатой не позднее ** числа каждого месяца сроком на ** лет, начиная с ***года по *** года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Данюшевским Б.Г., подана частная жалоба (л.д.***), в которой он просит об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не должным образом оценил представленные им доказательства, и не учел должным образом его доводы о том, что он (Данюшевский Б.Г., *** г. рождения), с *** года является не работающим пенсионером, а также является инвалидом * группы, и единственным его доходом является пенсия, размер которой не позволяет ему единовременно исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств в размере *** руб.** коп.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" (ред. от 09.02.2012), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения суда от *** года, суд правильно учитывал, что каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем суду не представлено. При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что согласно предлагаемого должником расчета платежей, которые он предлагает установить ему для внесения в счет погашения задолженности, платежи в размере *** руб. в месяц - незначительны, а срок, на который должник просит представить ему рассрочку (до *** года), значительно превышает срок возврата кредита.

Кроме того, срок на который должник просит предоставить ему рассрочку (до *** года), с учетом возраста должника (*** г. рождения), нельзя признать разумным.

Представленные стороной должника документы и доказательства не свидетельствует об отсутствии у должника иного дохода, помимо указанного в справках по выплате пенсии, а также не свидетельствует об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Сведений о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и его стоимости суду заявителем также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи