Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-3760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе Н.Т.Н. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Д.О.В. в пользу Н.Т.Н. госпошлину в сумме *** руб. *** коп., расходы за составление заключения ООО "***" в сумме ***руб., расходы за производство судебных экспертиз ООО "***" в общей сумме ***руб., расходы за производство судебной экспертизы ООО "***" в сумме *** руб., расходы за вызов эксперта в суд в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы за получение выписок из Росреестра в сумме *** руб. *** коп., оплата комиссии банка за перевод на депозит суда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителей в общей сумме *** руб., всего - ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-***14 по иску Д.О.В. к Н.Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выдаче ключей, по встречному иску Н.Т.Н. к Д.О.В. о реальном разделе помещений, признании и прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации было отказано в удовлетворении исковых требований Д.О.В. и частично удовлетворены встречные исковые требования Нохаевой Т.Н.

Решение вступило в законную силу 30.06.2015 г.

Нохаева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком понесенных ею судебных расходов, уточнив который просила возместить расходы: по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме *** руб., по оплате технического обследования и составление заключения ООО "***" на сумму ***руб., по оплате судебной экспертизы в ООО "***" в сумме ***руб. и ***руб., по оплате судебной экспертизы в ООО "***" в сумме *** руб., по оплате выхода эксперта ООО "***" в судебное заседание в сумме ***руб., за почтовые расходы по направлению Д.О.В. телеграмм на сумму ***руб., по оплате выписок из Росреестра в сумме *** руб., по оплате комиссии банку за перевод денежных средств на депозит Судебного Департамента в размере *** руб., по оплате услуг представителям: адвокату К.Е.В. - за представление её интересов в суде первой инстанции в размере *** руб. и за представление её интересов в суде апелляционной инстанции в сумме ***руб., И.И.В. - за представление её интересов в суде первой инстанции в размере *** руб. и за представление её интересов в суде апелляционной инстанции на суммы ***руб., ***руб., ***руб., за оформление доверенностей представителям в общей сумме ***руб., всего на сумму *** руб. В обоснование заявления указала, обращение в суд Д.О.В. с первоначальным иском о вселении без намерения его исполнения, что было установлено судами, было продиктовано с его стороны злоупотреблением права, намерением вмешательства в личную жизнь Н.Т.Н., нанесения ей и детям нравственных и физических страданий, вынуждая последнюю нести непредвиденные значительные судебные издержки.

Заявитель в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности И.И.В., которая заявление поддержала в полном объеме просила его удовлетворить.

Д.О.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат С.А.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер понесенных заявителем услуг по оплате расходов на представителей, доказательств обоснованности которых заявителем не представлено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части распределения судом судебных расходов по оплате услуг представителей просит в частной жалобе Н.Т.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе Н.Т.Н. просит указанное определение отменить в части взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворенная сумма является необоснованно заниженной, исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителями услуг. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части возмещения расходов по оплате услуг представителей частично, не обосновал размер взыскиваемой суммы, не учел сложившиеся по городу Москве ставки оплаты услуг представителей, объем и качество работы, выполненной его представителями, наличие со стороны Д.О.В. злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителей в общем размере *** рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов по оплате услуг представителей отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: