Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Григоровой Е.С. по доверенности *** на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Григоровой Е. С. в пользу Демидовой А. В. судебные расходы по отправке телеграмм в общем размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

установила:

*** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску Демидовой А. В. к Григоровой Е. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Московского городского суда от *** года решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено в части определения порядка пользования квартирой, в данной части исковых требований отказано.

После вынесения решения суда представитель истца по доверенности *** обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб. руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Григоровой Е.С. по доверенности ***, считая обжалуемое определение суда незаконным, указывая на то, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов значительно завышена, превышает разумные пределы таких расходов при фактических обстоятельствах судебного разбирательства. Полагает, что оплата доверенности не должна взыскиваться с ответчика, поскольку приглашение представителя является делом добровольным, а не обязательным. Также считает, что суд не должным образом учел характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, не учел, что дело не представляет особой сложности, а производство по нему не носило затяжной характер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу Демидовой А.В. с ответчика Григоровой Е.С. судебных расходов на общую сумму в размере ***руб., подтвержденных доверенностью от *** года, договором N*** от *** г., актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от *** г., квитанциями от *** г. и *** г., договором N *** от *** г, квитанцией от *** г., актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от *** г., телеграммами и квитанциями об их оплате от *** г., суд пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в общем размере ***руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб., которые суд и взыскал с ответчика в пользу Демидовой А.В.

Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов составила сумму в размере *** руб. из *** руб., заявленных стороной истца к взысканию. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оплату услуг представителя, отправку телеграмм и на оформление доверенности соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, который указывал на завышенный и неразумный размер судебных расходов, требуемых заявителем.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи