Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Колесниковой М.Л. по доверенности Сафиуллиной Р.Г. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Колесниковой М.Л. по доверенности Сафиуллиной Р.Г., о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 г.

установила:

24 июня 2015 года представитель ответчика Колесниковой М.Л. по доверенности Сафиуллина Р.Г. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 г., указав, что после возврата жалобы ответчик был лишен возможности физически подать новую кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представителя ответчика Колесниковой М.Л. по доверенности Сафиуллина Р.Г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Колесниковой М.Л. по доверенности Сафиуллиной Р.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. отказано в удовлетворении иска ОАО "АКБ Банк" к Колесниковой М.Л. о взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 года решение отменено, принято новое решение о взыскании с Колесниковой М.Л. материального ущерба в сумме ***** руб., судебные расходы в сумме ***** руб.

Определением судьи Московского городского суда от 15.06.2015 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в приложении к жалобе копий документов.

24 июня 2015 года представитель ответчика Колесниковой М.Л. по доверенности Сафиуллина Р.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования, указав, что после возврата жалобы ответчик был лишен возможности физически подать новую кассационную жалобу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку ни Колесниковой М.Л., ни её представителем по доверенности Сафиуллиной Р.Г. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: