Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-3915/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чердакова Н.В. по доверенности Хвостовой А.А. и дополнений к частной жалобе представителей истца Чердаковой Н.В. по доверенности Чердакова Е.А. и Ращупкиной Ю.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2- 6393/15 по иску Чердаковой Н**** В**** к ООО Агентству недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

установила:

Чердакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куканов Н.В. заявил ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения, поскольку п. 9 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в Третейском суде при ООО " Адрем Трейдинг".

Представитель истца Чердакова Н.В. по доверенности Хвостова А.А. возражала против заявленного ходатайства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просят представители истца Чердакова Н.В. по доверенностям Хвостова А.А., Чердаков Е.А. и Ращупкина Ю.И., считая его неправильным.

В заседании судебной коллегии представители истца Чердаковой Н.В. по доверенности Чердаков Е.А. и Ращупкина Ю.И. доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление Чердаковой Н.В. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2013 года, содержащего третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, передаются на разрешение Третейского суда при ООО " Адрем Трейдинг".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца Чердакову Н.В. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобождена от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Чердаковой Н.В. как потребителя и может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает ее право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя ООО "Агентство недвижимости "Ключ" об оставлении дела без рассмотрения отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года - отменить.

Отказать ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в удовлетворении ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: