Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кулачкова М.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Кулачкову М**** А**** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N **** от 6 июля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО и Кулачковым М**** А****.

Взыскать с Кулачкова М**** А**** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 70 коп., а всего **** (****) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кулачкову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере **** руб. 45 коп., который состоит из просроченного основного долга в размере **** руб. 01 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере **** руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере **** руб. 43 коп., неустойку на просроченные проценты в размере **** руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 28 коп.

При этом истец ссылался на то, что 6 июля 2013 года между ним и ответчиком Кулачковым М.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,5 % годовых. Истец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере. В силу положений договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользованием кредитом ежемесячными платежами в соответствия с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку. Ответчик нарушал обязательства, установленные договором, уклонялся от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулачков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по существу с иском согласился, просил об уменьшении размера начисленных неустоек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кулачков М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, при этом ссылается на то, что вышеуказанное решение суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены норм материального права. При этом ответчик полагает, что сумма задолженности и процентов по кредитному договору рассчитаны истцом некорректно, а неустойка, на просроченные проценты, в свою очередь, не могла подлежать начислению в силу закона. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, а также учесть его материальное положение при исполнении судебного постановления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кулачкова М.А., возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Мироновой Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 06 июля 2013 года между Открытым акционерным общество "Сбербанк России" в лице Заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц СДО N**** Б**** й Л.Г. и Кулачковым М.А. был заключен кредитный договор N ****, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме **** рублей под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-26). Кредитный договор подписан Кулачковым М.А. на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями он ознакомился и согласился.

Согласно Графику платежей, являющегося приложением N 1 к указанному Кредитному договору, также подписанным ответчиком Кулачковым М.А., оплата кредита производится 6-го числа каждого месяца равными платежами в размере **** рублей за период с 06 августа 2013 года по 06 июня 2018 года, последний месяц 06 июля 2018 года в размере **** рублей (л.д.31-32).

Также ответчиком 06 июля 2013 года было подписано заявление о зачислении суммы кредита в размере **** рублей на счет по вкладу N **** (л.д.33-34).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу N **** на имя Кулачкова М.А., из которого усматривается, что сумма кредита в размере **** рублей на счет вклада была зачислена 06 июля 2013 года, в соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашалась, последнее погашение задолженности произведено 06 сентября 2014 года (л.д.19).

13 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате, не позднее 13 мая 2015 года, суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, размер полной задолженности по кредиту составляет на указанную дату **** рублей, а по состоянию на 14 мая 2015 года составит **** рублей (л.д.18).

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 14 мая 2015 года, установлено, что размер просроченного основного долга составляет **** рублей, размер просроченных процентов составляет **** рублей, неустойка за просроченные проценты составляет **** рублей, рассчитана из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки помесячно, неустойка за просроченный основной долг составляет **** рублей, также рассчитана из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки помесячно, а всего **** рублей (л.д.18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 333, 395, 450, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере **** руб. 44 коп., а именно: просроченный основной долг в размере **** рублей, просроченные проценты - **** рублей, неустойку за просроченные проценты и основного долга в размере **** рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора от N **** от 6 июля 2013 года, поскольку ответчиком допущены нарушения в части исполнения обязательств по ежемесячному погашению суммы кредита и выплате процентов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уплаченная заемщиком сумма кредита и процентов подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не представлены доказательства в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную выписке по счету.

По существу ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласен с размером взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом.

Однако такие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа я погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В силу положения ст. 405 ГК РФ со стороны ответчика была допущена просрочка должника.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, такие проценты банком были переведены на просрочку, однако по смыслу ст. 330 ГК РФ они не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также правильно были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг в размере **** руб. 72 коп. и на просроченные проценты в размере **** руб. 29 коп., при этом суд первой инстанции снизил общий размер неустойки до **** рублей, то есть фактически в два раза, что судебная коллегия полагает соразмерным нарушенному обязательству.

Довод дополнений к апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить обязательство, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения поставить вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: