Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. N 33-39424/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ф.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе СОАО "Военно - страховая компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с СОАО "Военно - страховая компания" в пользу Сарычева А.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

установила

Истец Сарычев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***.2012 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования N ***автомобиля марки "***", гос. номер ***, со страховой суммой ***руб.

***.2011 г., ***.2011 г., ***.2011 г. указанному автомобилю были причинены механические повреждения, и он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ***.2011 г., ***.2011 г. и ***.2011 г. соответственно, в связи с чем, ответчик по данным страховым случаям выплатил страховое возмещение в общем размере ***руб., а именно: по страховому случаю от ***.2011 г. в размере *** руб., по страховому случаю от ***.2011 г. в размере ***руб., по страховому случаю от ***.2011 г. в размере ***руб. , тогда как по отчетам ООО "Бюро оценки" N ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла ***руб. , за N ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла *** руб., за N *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла *** руб.

По страховому случаю от ***.2011 г. страховая выплата должна была быть произведена до ***.2011 г., по страховому случаю от ***.2011 г. до ***.2011 г., по страховому случаю от ***.2011 г. до ***.2011 г.

Решением Куцевского районного суда г. Москвы от ***.2012 г., вступившему в законную силу ***.2012 г., с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в общем размере *** руб. ** коп. Решение суда было исполнено ***.2012 г.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком своевременно в неоспариваемой им части на основании отчетов ООО "РАНЭ - Центр".

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СОАО "Военно - страховая компания", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ***.*** автомобиля марки "***", гос. номер *** , со страховой суммой ***руб. (страховой полис N *** по риску "Автокаско" (ущерб + хищение) сроком действия с ***.2011 г. по ***.2012 г.

***.2011 г., ***.2011 г., ***.2011 г. вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ***.2011 г., ***.2011 г. и ***.2011 г. соответственно.

Суд установил, что по страховому случаю от ***.2011 г. страховая выплата должна была быть произведена до ***.2011 г., по страховому случаю от ***.2011 г.до ***.2011 г., по страховому случаю от ***.2011 г. до ***.2011 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. , вступившим в законную силу 06.08.2012 г., которое было исполнено 19 сентября 2012 г. , с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в общем размере *** руб. ** коп. (л.д. 32-34).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки , и принимая решение об удовлетворении исковых требований в сумме *** руб. ** коп., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ. Поскольку специальным законом не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям суд применил положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки .

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7
февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно, нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, взыскав неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то при таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Сарычева А.Н. к СОАО "Военно - страховая компания" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: