Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-3952/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиной И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильиной Ирины Викторовны в пользу Ильина Николая Николаевича сумму займа в размере *****руб., проценты за пользование суммой займа в размере *****руб., пени в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб., расходы по уплате госпошлины в размере ****руб., а всего - *****руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной Ирины Викторовны к Ильину Николаю Николаевичу, ЗАО "Компания Одиссей" о признании недействительным договора цессии - отказать,

установила:

Ильин Н.Н. обратился в суд с иском к Ильиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая о том, что между ЗАО "Компания Одиссей" и Ильиным Н.Н. был заключен договор уступки права требования от 26.08.2014, согласно которого ЗАО "Компания Одиссей" уступило Ильину Н.Н. право требования к Ильиной И.В. по заключенным договорам займа от 25.12.2008 и 01.10.2009 на суммы *****руб. и ****руб., соответственно. В установленный срок суммы займов ответчиком не возвращены. В этой связи Ильин Н.Н. просит взыскать с Ильиной И.В. задолженность по договорам займа по состоянию на 29.04.2015, в том числе основной долг - ****руб., проценты за пользование суммой займа - ****руб., пени - ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ****руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Ответчик Ильина И.В. предъявила встречный иск к Ильину Н.Н., ЗАО "Компания Одиссей" о признании недействительным договора цессии, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора 26.08.2014 стороны не имели намерения его исполнять. Целью заключения договора цессии являлось денежное обязательство Ильина Н.Н. перед бывшей супругой Ильиной И.В. по алиментам на несовершеннолетних детей. Договор цессии с ЗАО "Компания Одиссей" подписан не директором Сорокиным Д.А., а иным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ильина Н.Н. по доверенности Шмакова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ильиной И.В. по доверенности Цвирко С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Первоначальные исковые требования представитель ответчика не признала, просила суд отказать в иске Ильину Н.Н., но в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении, просила снизить сумму процентов.

Представитель ответчика ЗАО "Компания Одиссей" по доверенности Радченко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования не признала и пояснила, что договор цессии является действительным, подписан генеральным директором Сорокиным Д.А.; алиментные обязательства Ильина Н.Н. перед Ильиной И.В., а также спор о взыскании задолженности возникли после подписания договора цессии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильина И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ильиной И.В. по доверенности Голубев А.М. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ильина Н.Н. и ответчика по встречному иску ЗАО "Компания Одиссей" по доверенности Шмакова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В судебное заседание коллегии истец Ильин Н.Н. и ответчик Ильина И.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 ноября 2008 года ЗАО "Компания Одиссей" и Ильина И.В. заключили договор займа на сумму ****руб., с учетом дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года сроком возврата до 31 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2013 года с процентной ставкой **% годовых (л.д. 23-27).

В п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата, а также в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа, в сроки, указанные в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 227 от 25.12.2008 сумма ****руб. перечислена ЗАО "Компания Одиссей" Ильиной И.В. (л.д. 22).

01 октября 2009 года ЗАО "Компания Одиссей" и Ильина И.В. заключили договор займа на сумму ****руб., с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2010 года сроком возврата до 31 декабря 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2013 года с процентной ставкой ** % годовых (л.д. 17-21).

Платежным поручением от 01.10.2009 сумма ****руб. перечислена ЗАО "Компания Одиссей" Ильиной И.В. (л.д. 28).

Согласно п. 6.4 договора от 01.10.2009, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере ***% за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа.

26 августа 2014 года между ЗАО "Компания Одиссей" и Ильиным Н.Н. заключен договор N ***** уступки права требования (цессии), согласно пункта 1.1. которого, цедент уступает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а цессионарий принимает права (требования) к Ильиной И.В., принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа от 10.11.2008 и 01.10.2009, заключенных между ЗАО "Компания Одиссей" и Ильиной И.В.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств 16 января 2015 года Ильин Н.Н. направил в адрес Ильиной И.В. требование об уплате задолженности и процентов, предусмотренных договором займа (л.д. 7-8).

Данное требование не исполнено. Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты ответчиком истцу не уплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения Ильиной И.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 10.11.2008 и от 01.10.2009.

Поскольку ЗАО "Компания Одиссей" на основании договора об уступке права требования N **** от 26.08.2014 передало Ильину Н.Н. все права, вытекающие из договоров займа от 10.11.2008 и от 01.10.2009, о чем Ильина И.В. была уведомлена письмом от 26.08.2014, то является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца Ильина Н.Н.

Учитывая, что ответчиком Ильиной И.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что договор уступки права требования от 26 августа 2014 года заключен Ильиным Н.Н. и ЗАО "Компания Одиссей" без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом судом принято во внимание, что договоры займа заключены Ильиной И.В. с ЗАО "Компания Одиссей" после расторжения брака с ответчиком Ильиным Н.Н. 21.09.2007, задолженность по алиментным обязательствам возникла у Ильина Н.Н. перед Ильиной И.В. 16.04.2015, т.е. спустя почти год после заключения договора уступки права требования. Судом также установлено, что подпись в указанном договоре выполнена генеральным директором ЗАО "Компания Одиссей" Сорокиным Д.А., что им подтверждено в судебном заседании 08 июля 2015 года.

Считая вышеприведенные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с Ильиной И.В. в пользу Ильина Н.Н. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере ****руб. (****руб. + ****руб.), проценты за пользование суммой займа в размере**** руб. (****руб. + ***руб.), пени за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 в размере ****руб. (***руб. + ***руб.).

Также суд посчитал, что требования Ильина Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 по договору займа от 10.11.2008 в размере ***руб. и по договору займа от 01.10.2009 в размере ****руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка за нарушение срока возврата займов взысканы судом за один и тот же период - 01.01.2015 по 29.04.2015.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 в размере ****руб. и ****руб. взысканию не подлежат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. (***руб. + ***руб.) надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ильина Н.Н. в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Довод Ильиной И.В. о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности Сорокину Д.А. подписи в договоре уступки права требования от 26.08.2014, не может повлечь отмену решения суда поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно принял во внимание, что свою подпись на указанном договоре Сорокин Д.А. в судебном заседании подтвердил, в связи с чем необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не нашел, счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ильиной И.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить в части взыскания с Ильиной Ирины Викторовны в пользу Ильина Николая Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *****руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина Николая Николаевича к Ильиной Ирине Викторовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: