Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-3958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Влалова Э.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Власова Э.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-60/14 - отказать в полном объеме,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года с Власова Э.В. в пользу Нежданова Е.В. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ****руб., расходы на юридические услуги в размере ****руб., расходы на составление доверенности в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Власова Э.В. по доверенности Шкинина Н.Ю. - без удовлетворения.

18 ноября 2015 года Власов Э.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым просил установить ежемесячный платеж в погашение задолженности в сумме ***руб., ссылаясь на то, он имеет доход ниже величины прожиточного минимума, является единственным кормильцем в малообеспеченной семье, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также указывая, что супруга не работает, какое-либо имущество у него отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции Власов Э.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нежданов Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Власов Э.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года с Власова Э.В. в пользу Нежданова Е.В. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ****руб., расходы на юридические услуги в размере ****руб., расходы на составление доверенности в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. , всего ********руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Власова Э.В. по доверенности Шкинина Н.Ю. - без удовлетворения. Сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, суд исходил из того, что само по себе семейное и материальное положение заявителя не свидетельствует об исключительности оснований, препятствующих ему погасить задолженность.

Кроме того, суд установил, что вышеуказанное решение суда не исполняется фактически длительный период времени, при этом, каких-либо достаточных мер, направленных на выплату задолженности, Власов Э.В. со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 14 марта 2014 года, не предпринимает.

Судом обоснованно учтено, что предоставление рассрочки должнику на 204 месяца или более 17 лет в заявленной должником сумме повлечет существенное нарушение прав взыскателя, при этом, об ином порядке рассрочки решения суда заявителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что финансовое и семейное положение должника не позволяет ему исполнить решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку материальное и семейное положение заявителя было предметом исследования суда первой инстанции, доводам должника судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое в целях исполнения решения может быть наложено взыскание, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств наличия таких оснований заявителем суду не предоставлено.

Утверждения Власова Э.В. об оплате им задолженности после принятия судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата долга производились только дважды (19 октября 2015 г. и 30 декабря 2015 г.). Отказывая в удовлетворении заявления Власова Э.В., суд обоснованно учел то обстоятельство, что действительных мер, направленных на погашение задолженности, Власов Э.В. со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 14 марта 2014 года, не предпринимает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: