Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-3959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Виноградовой А.А. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Виноградовой А.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-2078/2012 по делу по иску ЗАО "Нефтьстройинвест" к Виноградовой А**** А**** о взыскании с наследника денежных средств - отказать.

установила:

21 октября 2015 представитель ответчика Виноградовой А.А. по доверенности
Кубатаев М.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года по иску ЗАО "Нефтьстройнвест" к Виноградовой А.А. о взыскании с наследника денежных средств, указав, что в резолютивной части решения суда установлена обязанность Виноградовой А.А. передать ЗАО "Нефтьстройнвест" денежные средства в размере **** руб. 48 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Виноградова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не указал, на основании каких именно документов Виноградова А.А. приняла на себя долги наследодателя и на какое именно недвижимое имущество должна быть регистрация права собственности. Считает, что в обжалуемом определении судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неверно дана оценка установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу, путем принятия решения, которое в силу требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.

После вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист. **** 2013 Солнцевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Виноградовой А.А. по адресу: ****.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что содержание судебного акта, за разъяснением которого обратился заявитель, соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и, вопреки доводам заявителя, постановлено в соответствии с заявленными требованиями, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, требуют разъяснения судебного акта и которые приведены в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности решения суда, а фактически направлены на его оспаривание, для чего законодателем предусмотрена иная процедура.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в постановленном по делу решении от 11 декабря 2012 года нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Виноградовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: