Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-3982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Дрожжиной Е.В. и Дрожжиной А.М. по доверенности Филиппова И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истцов Дрожжиной Е**** В**** и Дрожжина А**** М**** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1089/2014 по исковому заявлению Дрожжиной Е**** В**** и Дрожжина А**** М**** к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

установила:

09 сентября 2015 года представителем заявителей Дрожжиной Е.В. и Дрожжиной А.М. по доверенности Филипповым И.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года. При этом представитель истцов ссылается на то, что вышеуказанные решения были истцами обжалованы в кассационном порядке, однако определением от 25 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанция отказано, 30 июня 2015 года кассационная жалоба истцов возвращена из Верховного Суда РФ, с указанием на то, что заявителем не приложено вступившее в законную силу определение суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. А также на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с невыполнением судом требований закона о направлении истцам копии определения суда от 25 декабря 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, поскольку данное определение суда также было обжаловано истцами, одновременно с вступившим в законную силу решением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представителя заявителей Дрожжиной Е.В. и Дрожжиной А.М. по доверенности Филиппов И.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1089/2014 по исковому заявлению Дрожжиной Е**** В**** и Дрожжина А**** М**** к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года было получено представителем истца 31 июля 2014 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов, без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы Дрожиной Е.В., Дрожиной А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

09 сентября 2015 года представитель заявителей Дрожжиной Е.В. и Дрожжиной А.М. по доверенности Филиппов И.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку представителем заявителей Дрожжиной Е.В. и Дрожжиной А.М. по доверенности Филипповым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Довод частной жалобы заявителя о том, что время нахождения дела в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку при исчислении шестимесячного процессуального срока для подачи кассационный жалобы в Верховный Суд Российской Федерации время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде с 09 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года (16 дней) не учитывается. Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для истцов начал течь с 25 сентября 2014 года и истек 10 апреля 2015 года (6 месяцев + 16 дня). Однако жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года (л.д. 102).

Также судебная коллегия находит довод частной жалобы о не своевременном направлении и вручении копии определения судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года не состоятельным, поскольку, согласно почтового идентификатора ****, присвоенного конверту содержащего определение судьи Московского городского суда от 25 декабря 2014 года, указанное судебное постановление было получено истцами 27 января 2015 года, то есть до истечения шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: