Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-3993/16

12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловей А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Соловей А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Соловей ** в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты * коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины *., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец АО "Альфа-Банк", в лице представителя, действующей на основании доверенности Меркуловой Е.С., обратился в суд с иском к ответчику Соловей А.А. (до перемены имени Соловей Л.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.09.2013 г. по состоянию на 17.04.2015 г. в сумме *руб., в том числе: просроченный основной долг * руб. * коп., начисленные проценты * руб. * коп., штрафы и неустойки * руб. *коп., а также расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп., мотивируя требования тем, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение Кредитной карты N *от 07.09.2013 г. на условиях, предусмотренных "Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N *от 30.04.2013 г., заемщику был предоставлен кредит в размере * руб., проценты за пользование кредитом 32,99 % годовых, условие возврата кредита - внесение ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Общими условиями предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления платежа, а также начисления штрафа каждый раз при образовании задолженности, в соответствии с тарифами банка. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

Истец АО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соловей А.А. в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора на указанных условиях, пояснила, что его ненадлежащее исполнение обусловлено материальными затруднениями, поскольку она является одинокой матерью в отношении ребенка 2002 года рождения, с 15 октября 2015 года состоит на учете службы занятости населения как безработная. Не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, полагала явно несоразмерной последствиям допущенного ею нарушения обязательств истребуемую истцом неустойку, которую просила уменьшить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик Соловей А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. Соловей А.А. (до перемены имени Соловей Л.А.) предоставила в ОАО "Альфа-Банк" (впоследствии АО "Альфа-Банк") предварительную заявку на получение кредитной карты с кредитным лимитом * руб., заполнила анкету-заявление на получение Кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", в редакции, действующей на момент утверждения соглашения. Представила в банк Предложение об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты - лимит овердрафта *руб., процентная ставка за пользование кредитом 32,99 % годовых, размер минимального платежа 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредита на начало платежного периода, но не менее *руб. * коп. и не более суммы задолженности по кредиту. Предложение принято банком 04.09.2013 г. В Предложении Соловей Л.А. указала, что с индивидуальными условиями предоставления потребительской карты, Тарифами, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, а также с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа Банк" ознакомлена и согласна, Тарифы, Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты получила. Согласно отметке в Предложении, Потребительская карта * у заемщика имеется, заявление подано с целью увеличения лимита кредитования в рамках заключенного соглашения о кредитовании.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Положениями п.8.1-8.3 Общих условий предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, а также штраф за образование просроченной задолженности в каждом случае в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету N *, открытому на имя Соловей Л.А., с 20.09.2013 г. осуществлялись расчеты по карте, выдавались денежные средства, последний раз 02.10.2014 г. предоставлен транш * руб. * коп. После 25.08.2014 г. денежные средства на счет заемщиком не вносились. С 10.09.2014 г. карта заблокирована. В декабре 2014 года банк направил заемщику Соловей Л.А. уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с 29.12.2014 г. в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере * руб. *коп., по начисленным процентам *руб. * коп. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банковская карта ответчика была заблокирована 10.09.2014 г., тогда как уведомление о расторжении договора направлено лишь в декабре 2014 года, неустойки и штрафы начислялись по 17 апреля 2015 года, с иском истец обратился лишь 26 мая 2015 года, суд согласился с возражениями ответчика о несоразмерности начисленных неустоек и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил уменьшить сумму неустоек до * руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы Соловей А.А. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду недоказанности истцом факта несения убытков, в связи с задолженностью ответчика, обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с действиями сотрудников банка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Гражданское законодательство (ч.1 ст.330, ч.1 ст.331 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учел длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до * руб.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: