Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4000/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самохиной Н.М. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Самохиной Н**** М**** в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору - **** руб. 78 коп., проценты - **** руб. 91 коп., и государственную пошлину с искового заявления - **** руб. 42 коп.

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Самохиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 78 коп., проценты в размере **** руб. 91 коп., и уплаченную им государственную пошлину при подачи иска.

При этом истец ссылался на то, что между ним и ответчиком Самохиной Н.М. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N **** от 29.08.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - **** рублей на срок 24 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере **** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N ****.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении заложенности направленное истцом ответчиком оставлено без внимания.

Задолженность ответчика по Кредитному Договору N **** от **** 2013 г. перед истцом на момент обращения в суд с иском составила: **** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере **** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере **** руб.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Самохина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Самохина Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Сетелем Банк", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Самохиной Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что между "Сетелем Банк" ООО и Самохиной Н.М. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N **** от **** 2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - **** рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере **** процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N ****.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении заложенности направленное истцом ответчиком оставлено без внимания.

Задолженность ответчика по Кредитному Договору N **** от 29.08.2013 г. перед истцом на момент обращения в суд с иском составила: **** рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору в размере **** руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере **** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 319, 810, 811 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Самохиной Н.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 78 коп., а также проценты в размере **** руб. 91 коп., поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканной с ответчика задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, основан на выписке по счету, в то время, как в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности его оспорить. Кроме того представленные с апелляционной жалобой копии чеков ордеров о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредиту в полном объеме отражены в счете о движении денежных средств по счету представленных истцом суду первой инстанции. При этом при представлении с апелляционной жалобой копий чеков-ордеров, чеки-ордера **** от 05.11.2014 года, **** от 04.12.2014 года, **** от 11.02.2015 года повторяются несколько раз и снятые в разной последовательности (л.д.132, 133, 134, 139)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не могла выплачивать задолженность по кредиту, не является основанием для отмены решения суда. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: