Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4212/16

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ягфаровой Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" в пользу Ягфаровой * пени в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере * рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей

установила:

Истец Ягфарова Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Белоусову В.Г. и просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере * * рублей, пени в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * рублей, за оформление доверенности - *рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, штрафа; взыскании с ответчика Белоусова В.Г. в счет возмещения материального ущерба * рублей, утраты товарной стоимости - * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, за оформление доверенности - * рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере * рублей, почтовых расходов в размере * рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2015 г. по вине ответчика Белоусова В.Г., автомобилю истца "*", г/н ** были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности истца. 13.05.2015 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в к независимому оценщику в ООО "Юкон-Ассистанс". Согласно отчету об оценке N * ООО "Юкон-Ассистанс" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости автомобиля - * руб.. За услуги по оценке истцом было уплачено * рублей. Исключая ранее уплаченное истцу возмещение в размере * руб., сумма, подлежащая выплате ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб", составляет * рублей (* - *), сумма, подлежащая взысканию с ответчика Белоусова В.Г. составляет * руб. (** *).

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ягфарова Р.Р., в лице представителя по доверенности Козловцева К.Н., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ягфаровой Р.Р., действующий на основании доверенности Козловцев К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", действующая на основании доверенности Маркова А.И., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Белоусов В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ягфаровой Р.Р., действующего на основании доверенности Козловцева К.Н., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", действующую на основании доверенности Маркову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", г/н *, принадлежащего истцу Ягфаровой Р.Р., и автомобиля **, г/н * *, под управлением ответчика Белоусова В.Г., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д.9).

Вина ответчика Белоусова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями, содержащимися в справке ГИБДД от 24.04.2015 г. (л.д.9), и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии * от 27.12.2014 г. (л.д.71).

28.04.2015 г. истец Ягфарова Р.Р. обратилась к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.61).

13.05.2015 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. (л.д.14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Юкон-Ассистанс". Согласно отчету об оценке N * ООО "Юкон-Ассистанс" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости - * руб. (л.д.85-115).

09.06.2015 г. истец обратилась в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком (л.д.49).

В связи с возражениями ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о реальном размере ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводу экспертов, содержащихся в заключении эксперта N 2-5275/15 АНО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", г/н *, с учетом износа составляет * рублей (л.д.123-144).

19.10.2015 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 175).

Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. (* руб. + * руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 309, 310, 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ, ст.ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346 300 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля судом отказано.

Посчитав заявленный ко взысканию размер неустойки в размере * руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа" УралСиб" пени в размере * рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ЗАО "Страховая группа" УралСиб" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В связи с исполнением ответчиком требований истца до принятия решения, суд отказал во взыскании штрафа с ответчика, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ истцу присуждены судебные расходы: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - нотариальные расходы в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертом ООО "Юкон-Ассистанс" в размере * рублей, размер которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.б) п.18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что вывод эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" о размере утраченной товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей, ответчиками не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании утраченной товарной стоимости и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере * руб. (* руб. - * руб.), с ответчика Белоусова В.Г. - * руб. * коп. (* руб. - * руб.).

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части распределения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Услуги представителя подтверждены истцом документально на сумму * руб. (л.д.48). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из характера и объема совершенных представителем процессуальных действий, судебная коллегия полагает отвечающей требованиям разумности сумму * руб.

За оформление доверенности истцом уплачено * руб. (л.д.53).

За проведение экспертизы ООО "Юкон-Ассистанс" истцом уплачено * руб. (л.д.84).

Почтовые расходы истца составили * руб. * коп. (л.д.15,16).

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие присуждению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют * руб. * коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ составляет * руб. 15 коп., из которых * руб. *8 коп. - подлежат взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", * руб. * коп. - с Белоусова В.Г.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, что лишило истца возможности уточнить исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, исходя из результатов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания 22 октября 2015 года подтверждается материалами дела (список N284 внутренних почтовых отправлений от 14.10.2015 г. с квитанцией об оплате), результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля и изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" а пользу Ягфаровой * утраченную товарную стоимость автомобиля в размере * руб., судебные расходы в размере **

Взыскать с Белоусова * в пользу Ягфаровой * утраченную товарную стоимость автомобиля в размере *., судебные расходы в размере * руб. 07 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: