Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4219/16

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилина Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шилина * к Шилиной Раисе Алексеевне о неосновательном обогащении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец Шилин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Шилиной Р.А. и, уточнив требования, просил признать за ним право пользования 1/2 взятого Шилиной Р.А. кредита в ЗАО КБ "Сити банк" 28.07.2008 г., путем взыскания с ответчика * руб., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

В обоснование требований истец указал, что с 04.01.2002 г. по 03.02.2010 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака 23.09.2009 г. Шилина Р.А. заключила с Маркиной Т.П. договор займа денежных средств в размере * рублей, сроком до 01.09.2010 г. под 8% годовых, на нужды семьи и создание бизнеса, о котором истцу не было известно. Однако, полученные в долг денежные средства ответчик без ведома и согласия истца истратила на бизнес своей дочери. Также ответчиком был заключен кредитный договор с ЗАО КБ "Сити банк" на сумму * рублей, предусматривающий сумму ежемесячных платежей в размере * рублей, который скрывался от истца, при этом кредитные денежные средства предназначались для ремонта квартиры сына ответчика - Пшеницына A.M. Таким образом, заемные и кредитные денежные средства были потрачены ответчиком не на семейные нужды, а на нужды своих совершеннолетних детей. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждает также то, что ответчик имела возможность погасить кредит за счет взятых в долг 23.09.2009 г. у Маркиной Т.И. денежных средств и не платить штрафные проценты за просрочку платежей по кредиту в размере *рублей, а также приобрести истцу медицинскую кровать, в которой он нуждался по состоянию здоровья. От возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Шилин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шилина Р.А. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шилин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04.01.2002 г. по 03.02.2010 г.

08.02.2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N2** по иску Шилиной Р.А. к Шилину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шилина Е.В. к Шилиной Р.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 20-22).

Решением суда по делу N** было установлено, что из представленной Шилиной Р.А. расписки, 23 сентября 2009 года она взяла в долг у Маркиной Т.И. * руб. под 8% годовых сроком до 01 сентября 2010 года.

Согласно расписке от 27 сентября 2010 года, Шилина Р.А. возвратила Маркиной Т.И. указанную сумму. 28 июля 2008 года Шилина Р.А. заключила с ОАО Сити Банк кредитный договор, по которому Банком ей был выдан кредит в сумме * руб. сроком на 2 года. Как следует из приходных кассовых ордеров, часть денежных средств по указанному кредитному договору - * руб. Шилиной Р.А. возвращены после расторжения брака - 25 марта 2010 года * руб. (ПКО N *(2)), 23 июня 2010 года - * руб. (ПКО N * (2)), 16 июля 2010 года - * руб. (ПКО N *(3)), 16 сентября 2010 года - * руб. ПКО N *(3)).

Кроме того при рассмотрении вышеуказанного дела Шилин Е.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что Шилина Р.А. брала денежные средства в кредит и в долг не в интересах семьи, и они была затрачены не на семейные нужды, тогда как из показаний свидетеля Пшеницыной К.А. следует, что денежные средства брались в долг и в кредит на семейные нужды и были потрачены в интересах семьи. Также судом, было установлено, что в период 2008-2009 г.г. (в период заключения кредитного договора и договора займа) стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. вступило в законную силу 30.05.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1102,1104 ГК РФ, руководствуясь ч.1 ст.56, ч.2 ст.61, ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в иске в полном объеме, ввиду недоказанности Шилиным Е.В. заявленного основания иска о приобретении или сбережении ответчиком Шилиной Р.А. имущества за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность ответчиком своих возражений о том, что полученные в период брака с истцом заемные и кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом судебным актам, состоявшимся с участием сторон и не оказал истцу содействия в истребовании дополнительных доказательств, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: