Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4228/16

04 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе Нефедова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Печушкиной, Пак, Пономаренко к Нефедову о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова в пользу Печушкиной сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Нефедова в пользу Пак сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Нефедова в пользу Пономаренко сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

установила:

Истцы Печушкина, Пак, Пономаренко обратились в суд с иском к Нефедову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик предложил истцам поучаствовать в прибыльном деле и предложил сделать взносы на лицевые счета через Отделение Сбербанка России, обещал вернуть денежные средства через месяц и 40% от основной суммы. 26 апреля 2014 г. истец Печушкина перевела денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика. Ответчик обещал вернуть денежные средства 26 мая 2012 г. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу Печушкиной не вернул. 13 января 2014 г. Печушкиной в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Истцом Пак 24 апреля 2012 г. на счет ответчика переведена сумма в размере *** руб. ,ответчик так же обещал указанные денежные средства вернуть в срок до 26 мая 2012 года. В связи с отказом ответчика возвратить указанные денежные средства, 16 января 2014 г. в адрес ответчика истцом Пак направлена телеграмма. От возврата суммы долга ответчик уклоняется.

Истцом Пономаренко денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика изначально перечислены 11 мая 2012 г., сумма в размере *** руб. перечислена 26 мая 2012 года.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Печушкиной сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу истца Пак сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу истца Пономаренко сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб..

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

Ответчик Нефедов и его представитель получение денежных средств от истцов не оспаривали, указав, что денежные средства были необходимы для лечения его гражданской супруги Нефедовой и ребенка, которые страдали тяжелым заболеванием. Истцы являются родственниками Нефедовой и, желая помочь, перечислили указанные денежные средства. Никаких обязательств по возврату указанных денежных средств он не давал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Нефедов по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нефедова и адвоката Комарова, которые в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Печушкиной, Пак, Пономаренко по доверенности Курносова , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 26 апреля 2014 г. истец Печушкина путем безналичного перевода перечислила на банковскую карту Нефедова сумму в размере *** руб.

Истец Пак путем безналичного перевода 24 апреля 2012 г. перечислила на банковскую карту Нефедова сумму в размере *** руб.

Истцом Пономаренко путем безналичного перевода 11 мая 2012 г. на счет ответчика была перечислила сумма в размере *** руб., а 26 мая 2012 года сумма в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что между сторонами никаких соглашений на безвозмездную передачу денежных средств заключено не было.

Получив от истцов денежные суммы, ответчик не предпринял меры к их возврату, а его доводы о том, что истцы знали, что денежные средства ими перечисляются для лечения Нефедовой и ее ребенка, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доказательств того, что данные денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению истцов и в их интересах, в материалах дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Принимая во внимание изложенное , судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Нефедова в пользу Печушкиной, Пак, Пономаренко сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела истцы, не получив от ответчика денежные средства через месяц, 13 января 2014 г. Печушкина и 16 января 2014 г. Пак направили в его адрес телеграммы с требованием возврата денежных средств, однако деньги им возвращены не были.

Пономаренко в подтверждение факта направления телеграммы, суду ее не представила.

Судом с ответчика в пользу Печушкиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты предъявления требования, т.е. с 16.01.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере *** руб. и в пользу Пак с 13.01.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере *** руб.

Оснований для удовлетворения требований истца Пономаренко о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии доказательств направления в его адрес требований о возврате денежных средств у суда не имелось.

Расходы по госпошлине взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98,88 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания расходов, понесенных Пономаренко по оплате услуг представителя в размере *** руб.,у судебной коллегии не имеется, поскольку суд на основании ст. 100 ГПК РФ, учел категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Нефедов выражает несогласие с решением суда , указывая, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, представленным ответчиком доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Факт прохождения Нефедовой и ребенком дорогостоящего лечения подтвержден письменными доказательствами, копиями кредитного договора.

Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Нефедовой

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Довод о том, что истцы Печушкина и Пономаренко являются двоюродными сестрами Нефедовой, а Пак общей подругой , которые, зная о болезни Нефедовой, перечислили на ее лечение денежные средства, не является правовым и не может повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что ответчик не брал на себя обязательств по возврату истцом денежных средств, договор займа между сторонами не заключался, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом было установлено, что истцы не имели намерений передавать денежные средства безвозмездно, а потому , полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены истцам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи