Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-4231/16

04 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мособлэнерго" по доверенности Дубровской на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Мособлэнерго" к Дунаевой о взыскании неустойки, отказать.

установила:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к Дунаевой о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. , ссылаясь на то, что 31 января 2013 года между АО "Мособлэнерго" и Дунаевой был заключен Договор N 121173, по условиям которого истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика бытовых электро-приборов (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а ответчик, в свою очередь, за оказанные услуги уплачивает истцу денежную сумму в размере *** руб. и обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика. Истец выполняет принятые на себя по Договору N 121173 обязательства надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора, не выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (в пределах границ участка ответчика), в связи с чем, истец просил взыскать с Дунаевой неустойку, предусмотренную п. 17 Договора N 121173, в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в ее отсутствие ответчика Дунаевой

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Мособлэнерго" по доверенности Дубровская по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мособлэнерго" по доверенности Дубровскую , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 779 части второй ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования, судом было установлено, что обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика бытовых электро-приборов (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика по Договору N 121173 от 31 января 2013 года АО "Мособлэнерго" выполнило, в свою очередь Дунаева в обусловленный договором срок внесла плату за технологическое присоединение в размере *** руб., однако в дальнейшем Дунаева отказалась от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (в пределах границ участка), в связи с чем обратилась в АО "Мособлэнерго" с заявлением об отказе от исполнения договора.

В ответ на заявление Дунаевой, АО "Мособлэнерго" предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора , что подтверждается письмом за N 9940 от 06 ноября 2014 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.17 Договора N 121173 от 31 января 2013 года (л.д.9), суд пришел к правильному выводу, что условие договора об ответственности потребителя в виде неустойки противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку условия договора исполнены сторонами , что ими не оспаривалось, а применение штрафных санкций за возможность отказа от исполнения договора, противоречит требованиям действующего законодательства, положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель АО "Мособлэнерго" выражает несогласие с решением суда, указывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка ответчика. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу, что п.17 Договора N 121173, предусматривающий ответственность потребителя в виде неустойки, противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, в заседании судебной коллегии представитель АО "Мособлэнерго" по доверенности Дубровская пояснила, что никаких убытков по данному договору они не понесли. Предъявление данного иска вызвано необходимостью закрыть договор, поскольку он считается действующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мособлэнерго" по доверенности Дубровской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи