Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре _.. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шороховой Г.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Егорова Д.А., Краснова П.В. и других к СНП "Речник", МИФНС N46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными решений МИФНС N46, обязании МИФНС N46 внести изменения в ЕГРЮЛ,

установила:

Егоров Д.А., Краснов П.В., Вихрова М.В., Герций В.М., Сержантов Д.В. обратились в суд с иском к ответчику СНП "Речник" о признании недействительными решений общего собрания членов СНП "Речник", оформленных протоколом N__ общего собрания СНП "Речник" от __. г.; признании недействительными решений МИФНС N46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на основании протокола общего собрания СНП "Речник" от __ г., обязании МИФНС N46 внести изменения в ЕГРЮЛ.

Свои требования истцы обосновали тем, что общее собрание СНП "Речник" от _.. г. в действительности не проводилось, повестка дня собрания не определялась, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; протокол общего собрания от __ г. был представлен в МИФНС N46 и на его основании в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

Представитель СНП "Речник", действующий по доверенности, выданной от имени СНП "Речник" Егоровым Д.А. как Председателем Правления СНП "Речник", иск признал.

Представитель МИФНС N46 представил возражения на иск в части требований, предъявленных к МИФНС N46. В судебное заседание представитель МИФНС N46 не явился.

Вступившие в дело в качестве третьих лиц Шорохова Г.А. и Мархинин В.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов СНП "Речник", оформленные протоколом N __.. от __.. г.

- Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого _.. г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН _.. о регистрации изменений в сведения об СНП "Речник", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, записи о Мархинине В.Ю. как председателе Правления СНП "Речник".

- Решение является основанием для внесения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи ГРН __.. о регистрации изменений в сведения об СНП "Речник", не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, записи о Мархинине В.Ю. как председателе Правления СНП "Речник".

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шорохова Г.А., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии Шорохова Г.А. свою жалобу поддержала.

Третье лицо на стороне ответчика Мархинин В.Ю. жалобу Шороховой В.Ю. поддержал.

Представитель Егорова Д.А. - Приемкин А.С. и представитель СНП "Речник" - Монахов Д.Д., действующий по доверенности, выданной от имени СНП "Речник" Егоровым Д.А. как Председателем Правления СНП "Речник", возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МИФНС N46 в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколом N__. общего собрания СНП "Речник" от __ г., приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания. При этом ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не был доказан факт проведения собрания, факт правомочности собрания.

По смыслу положений п. 1 ст. 181-6 ГК РФ и п. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" повестка дня общего собрания формируется до проведения общего собрания, о повестке дня общего собрания участники гражданско-правового сообщества информируются заранее, на самом общем собрании решения принимаются лишь по тем вопросам, которые были включены в повестку дня собрания до проведения собрания.

Вместе с тем, из содержания протокола оформленных N__. общего собрания СНП "Речник" от __. г. усматривается, что повестка дня собрания была определена самим собранием после открытия собрания.

Так согласно протоколу собрания, председателем собрания собранию была предложена повестка дня, за принятие которой участникам собрания было предложено проголосовать. После голосования по вопросу об утверждении повестки дня собрания собрание перешло рассмотрению вопросов повестки дня собрания.

Доказательств того, что повестка дня собрания была сформирована и утверждена до даты проведения собрания и что члены СНП "Речник" уведомлялись о повестке дня общего собрания до даты проведения собрания, суду представлено не было.

Поскольку до начала проведения собрания это собрание не имело повестки дня, то следует признать, что все решения на этом собрании были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Также ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не было представлено доказательств того, что при проведении общего собрания имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании лиц.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, то на стороне ответчика лежала процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия кворума.

Однако суду не были представлены листы регистрации лиц, принявших участие в общем собрании, либо иные доказательства в подтверждение факта проведения собрания и принятия на нем оспариваемых решений.

Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что в нем принимали участие 98 членов СНП. Однако это количество участников не подтверждает того, что кворум на собрании имелся. В протоколе собрание отсутствует указание на общее количество членов СНП на дату проведения собрания.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель СНП "Речник", в Партнерстве имеется более 200 членов, что неоднократно было установлено другими решениями судом по делам, в которых принимали участие те же лица.

Также из материалов дела усматривается, что по заявлению председателя Правления СНП "Речник" Егорова Д.А. проводилась проверка законности внесения изменений в ЕГРЮЛ, по результатам которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 66-72). Из содержания этого Постановления усматривается, что в ходе проведения проверки брались объяснения у членов СНП "Речник" по факту проведения общего собрания _. г. и _.. членов СНП "Речник" (т.е. больше, чем количество лиц, указанных в протоколе общего собрания) показали, что ни они сами лично, ни через представителей не принимали участие в этом собрании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на общем собрании __ г. отсутствовал кворум.

Поскольку на общем собрании __ г. не было кворума и решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании решений этого собрания недействительными в силу их ничтожности.

Сроки обращения в суд с настоящим иском истцами пропущены не были, поскольку из материалов дела следует, что протокол N__ общего собрания СНП "Речник" от __.. г. до общего сведения членов СНП "Речник" не доводился, не размещался в каких-либо установленных для ознакомления местах.

Как пояснял Егоров Д.А., с заведенной копией протокола общего собрания он смог ознакомиться не ранее __ г. при рассмотрении другого дела. С настоящим иском истец обратился в суд в марте _.. г.

Доказательств того, что Егоров Д.А. и другие истцы узнали об оспариваемых решениях ранее, чем указал истец Егоров Д.А., суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил все членов СНП "Речник" о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно положениям п. 6 ст. 181-4 ГК РФ, а также приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оспаривании решения общего собрания, участники гражданско-правового сообщества, вправе самостоятельно вступить в дело в качестве третьих лиц. Обязанности по привлечению к участию в деле всех участников гражданско-правового сообщества, решение органа которого обжалуется по суду, у суда, рассматривающего дело, не имеется.

Поэтому то обстоятельство, что члены СНП "Речник" не был привлекались судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые опровергали бы изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: