Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.

при секретаре Р .Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015г года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Ф.О.В. о расторжении договора дарения, отказать,

установила:

Истец Л.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ф.О.В. о расторжении договора дарения доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный *** г., и зарегистрированный в ЕГРП за N *** , внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Ф.О.В. на указанную долю квартиры и государственной регистрации права истца на долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. заключил со своей дочерью - ответчиком Ф.О.В., договор дарения доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, договор дарения и переход право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ***г. При заключении договора с ответчиком была достигнута договоренность о том, что после заключения договора ответчик приедет в Москву, станет проживать с истцом, будет самостоятельно оплачивать коммунальные платежи за свою долю квартиры. Ответчик переезжать в Москву отказалась, отказалась ухаживать за истцом после ухудшения состояния здоровья, установлением ему инвалидности 1-й группы. Ответчик обещала расторгнуть договор дарения после того, как истец признает исковые требования её матери, бывшей супруги истца, Л.Л.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в г. ***. Однако, после состоявшегося решения суда Ф. О.В. отказалась расторгать договора, потребовала выкупа её доли. В обоснование своих требований истец указывает, что имеются предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для расторжения заключенного сторонами договора, а именно: на момент заключения договора дарения он исходил из того, что не произойдет такого ухудшения состояния его здоровья, причиной ухудшения состояния здоровья явился инсульт, исполнение договор дарения повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора дарения, как минимум, что ответчик будет проживать на подаренной жилой площади.

В судебном заседании представитель истца, Т.Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные Л.В.В. требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь, в числе прочего, на то, что ответчик в квартире не проживает и не пользуется ей, при этом истец мог бы заключить с другим лицом договор пожизненного содержания с иждивением, так как нуждается в материальной поддержке.

Ответчик Ф.О.В., и её представитель, Д.Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Л.В.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36), просят в удовлетворении иска Л.В.В. отказать, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен без каких-либо условий, исполнен сторонами. В собственности истца остается доля квартиры, и он не лишен возможности заключить договор ренты.

Третье лицо, Управление Росреестра по г. Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Л. В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при заключении договора ответчик действовала со злоупотреблением правом, а договор дарения фактически является для истца кабальной сделкой.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, выслушав объяснения истца Л. В.В., его представителя К. Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Л.В.В. и Ф.О.В. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ***г. (л.д.6,7), ***г. ответчик была зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д. 10).

Квартира по адресу: *** состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь ***кв.м., в том числе, жилую площадь ***кв.м., находится в долевой собственности у истца Л.В.В., ответчик Ф.О.В., также собственниками жилого помещения являются: Я.Н.П., Я. И.В., Я.П.Р. и Г.В.И. (л.д. 60).

Ответчик Ф.О.В. в квартире по адресу: *** не проживает, живет со своей семье в г. ***, сам истец также в квартире не проживает, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Как следует из представленных суду документов, договор дарения сторонами фактически исполнен, ответчиком производится оплата коммунальных услуг, налога на объект недвижимого имущества (л.д. 43-48)

Заявляя требования о расторжении договора дарения доли квартиры, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами *** г., в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, суд верно учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по мнению суда, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: ухудшение состояния здоровья, получение инвалидности. Кроме этого, указанные истцом обстоятельства не относятся к существу сделки и не являются следствием её исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его материальное положение и состояние здоровья изменились к настоящему времени в сравнении с моментом заключения договора дарения, основанием к отмене решения не являются. Приводимые обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имели, на что верно указал суд в решении.

Ссылки истца на недобросовестные действия его дочери (одаряемой) при заключении договора, усилия бывшей жены, направленные на лишение его (истца) права на совместно нажитое имущество также не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Данных о том, что даритель совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия, в деле не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015г года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: