Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Р.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований МООП "ОЗПП "Единство" к ООО "Билет-Клиент" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Билет-Клиент" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и обязании устранить нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании приказа председателя организации от *** г. и поручения на проведение мероприятий общественного контроля *** г. общественный контролер Ц.А.Б. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Билет-Клиент" в торговой точке по адресу: ***. В ходе общественного контроля участвовал эксперт частного учреждения "***". Ход мероприятий был зафиксирован фотосъемкой. В ходе мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения: "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме; в нарушение п.7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток (или листов-вкладышей), а именно: лаваш круглый; в нарушение п. 8.16: Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в нарушение п. 8.24 Санитарных правил ответчиком допущен факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения (предлагается к продаже "сгущенное цельное молоко с сахаром" с температурным условием хранения от 0 до + 10°С, однако настоящая температура хранения не соответствует действительности); в нарушение п.8 Правил продажи по требованию потребителей не предоставляется книга отзывов и предложений (по требованию не предоставили книгу отзывов и предложений); в отношении реализуемых товаров: сыр Гауда Лорд 1 кг. - в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке наименование, дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции); Шпик соленый 1 кг. - в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции). В связи с выявленными нарушениями, истец просил признать противоправными действия ответчика в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; принять решение о возмещении истцу в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу на указанные в иске реквизиты понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб., по оплате юридических услуг в размере ***руб. и по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ", а в случае не исполнения ответчиком решения в части опубликования решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право на указанные действия за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Л.Е.С. явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действия истца являлись правомерными, установленные события и факты нарушения прав потребителей являются доказанными, доказательств отсутствия нарушений прав потребителей ответчиком не представлено, выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Л.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ***г. общественный контролер Ц.А.Б. проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в торговой точке ООО " Билет-Клиент " по адресу: ***. В ходе общественного контроля участвовал эксперт частного учреждения "***". Как указано истцом, со стороны ответчика присутствовала продавец по имени Г., документы, подтверждающие полномочия продавца представлены не были. Ход мероприятий был зафиксирован фотосъемкой.

Указанные истцом нарушения зафиксированы в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N ***от ***г.

В подтверждение заявленных требований истец также предоставил служебную записку общественного контролера, письменные показания эксперта, акта осмотра, проводимого экспертом, экспертное заключение частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" N ***от *** г. Согласно заключению эксперта в торговой точке по адресу: *** в обороте находятся и предлагаются к реализации пищевые продукты не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: товар сыр Гауда Лорд 1 кг; товар шпик соленый 1 кг.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд исходил из того, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки, указывать в акте проверки о своем согласии (несогласии) с результатами проверки, а также иные права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ из представленных организацией документов, безусловно и однозначно нельзя установить, что в торговой точке ООО " Билет-Клиент " была проведена проверка, поскольку подпись уполномоченного лица ответчика в представленных документах отсутствует, информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля от *** года подписана в одностороннем порядке общественным контролером с указанием, что представитель ответчика с информацией ознакомлен, а копия информации вручена представителю проверяемой организации, акт осмотра торгового помещения частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" подписан только общественным контролером и экспертом, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно пришел к правильному выводу о том, что не могут свидетельствовать о выявленных недостатках фотофиксация, приложенная к информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что снимки были сделаны именно в помещении торговой точки ответчика, что зафиксированные в фотофиксации предметы находились именно в помещении магазина ответчика.

Учитывая, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, суд первой инстанции правомерно признал эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: