Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре __. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО Фирма "Экспедиция"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства в размере __ руб., принадлежащие ООО Фирма "Экспедиция" и находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России",

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску ООО "Тройка Лизинг" к Кинешову В.Ф., Козлову Д.В., Петрову К.М., ООО Фирма "Экспедиция", ООО "РентаСкрин" о расторжении договоров лизинга, взыскании солидарно денежных средств в размере _.. руб., возврате переданного в лизинг имущества.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ООО Фирма "Экспедиция", находящиеся на расчетном счет ответчика в ОАО СБ РФ.

Судом по результатам рассмотрения этого ходатайства постановлено указанное выше определение, которым приняты запрашиваемые меры обеспечения иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО Фирма "Экспедиция", ссылаясь на необоснованность принятых мер обеспечения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от __ г., исковые требования ООО "Тройка Лизинг" были удовлетворены и с ответчиком в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере .._ руб.

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска и что непринятие мер обеспечения могло затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения.

Принятые судом меры обеспечения иска соразмерны исковым требованиям истца.

Довод частной жалобы о необоснованности принятых мер обеспечения отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчик добровольно не исполнял требований истца и при этом материалы дела не содержали подтверждений того, что у ответчика имеется имущество, достаточное для исполнения денежного обязательства в случае удовлетворения требований истца. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер обеспечения иска.

Кроме того, в настоящее время имеется необходимость в сохранении мер обеспечения, поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма "Экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: