Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-4280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.В. - Г. Ж.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

-расторгнуть кредитный договор N *** от ***., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.В.В.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Г.В.В. задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N *** от ***г. банк предоставил ответчику кредит в размере ***рублей, но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустив образование задолженности, в силу чего истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере ***рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Г.Ж.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя завышенностью представленного истцом расчета, необоснованным увеличением процентной ставки по кредиту, следствием чего является причинение ответчику крупного материального ущерба. Также, представитель ответчика пояснила, что задолженность у ответчика образовалась по объективным причинам, поскольку с января 2015 года ответчик признан по медицинским показаниям нетрудоспособным, а с марта 2015 года является инвалидом второй группы.

Кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик, в том числе, ссылался на то, что при заключении кредитного договора был подключен к программе страхования жизни и здоровья, за что уплатил страховую премию, о наступлении нетрудоспособности и установлении инвалидности сообщал в банк, предоставлял подтверждающие документы, как истцу, так и в ОАО страховая компания "***", однако страховая выплата суммы задолженности по кредиту так и не была осуществлена.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.В.В. - Г.Ж.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ***рублей на 60 месяцев под 19,40 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2015 г. составляет ***рублей (***руб. - общий размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг + ***руб. - просроченные проценты + *** руб. - просроченный основной долг).

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходил из того, что оснований не доверять расчету истца не имеется, так как он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства в то же время, расчет истца нельзя признать достоверным, поскольку он составлен с нарушением условий договора, при этом, сведений о погашении задолженности со стороны ответчика представлено не было, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, ответчик также был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с оплатой за подключение денежных средств в сумме *** руб.

На момент подключения к программе страхования страховщиком являлось ОАО Страховая компания "***" (л.д.101-104).

По условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховым случаем, в том числе, признается установление застрахованному лицу 1-й или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, срок страхования установлен- с момента подключения к программе страхования и до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (п.3.2 Условий).

Кроме того, из указанных условий следует, что страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события, выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является банк, страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные проценты) (п.п.3.2.6, 3.2.7, 3.6).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что ответчик после установления инвалидности 2-й группы обратился с заявлением к выгодоприобретателю - истцу с указанием на невозможность оплаты по кредиту по данной причине.

Также в деле имеется информационное письмо ОАО СК "***" (ранее ОАО СК "***") от 17.08.2015 г., которым подтверждено, что ответчик является застрахованным лицом в рамках заключенного между банком и страховой компанией Соглашения, в силу чего, Г.В.В. было предложено представить медицинские документы, подтверждающие наступление страхового события (л.д.105).

Согласно приложению к заявлению о страховой выплате, запрошенные страховой компанией документы были представлены ответчиком 21.09.2015 г. (л.д.106).

Данных о произведенной ОАО СК "***" выплате в деле не имеется.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, в силу закона, наступление страхового случая в период действия договора страхования и кредитного договора является основанием для выплаты страхового возмещения в виде задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая, включая в себя долг, проценты и неустойки.

В то же время проверка указанных обстоятельств невозможна без привлечения к участию в деле страховой компании ОАО СК "***".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Однако ОАО СК "***" ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был.

Поскольку суд разрешил спор по существу без привлечения страховой компании, и постановил решение об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору без учета указанных выше обстоятельств, позиции страховой компании по существу спора, то решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями судебной инстанцией норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: