Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" к Я.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Я.О.Д. . в пользу ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копеек,

установила:

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Я.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ***руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., ссылаясь на то, что ***г. Я.О.Д. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***рублей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25,7 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ***руб. были перечислены ответчику. Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Однако заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Открытие".

Представитель истца ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Я.О.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем имеющимся в деле адресам, повестками и телеграммами, сведения о причинах неявки не представлены. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Я.О.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права ответчика на участие в рассмотрении дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также указывает, что истец незаконно нарушил очередность списания платежей, банк умышленно навязал услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней для увеличения стоимости кредита, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взысканную неустойку, при определении размера задолженности не принял во внимание временные финансовые затруднения истца.

Истец ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие", ответчик Я.О.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения, направленных судом в адрес истца, ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ***г. Я.О.Д. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N ***, согласно которому банком истцу были предоставлены денежные средства в размере *** рублей со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 25,7 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере *** руб. были перечислены ответчику.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика на основании "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" к Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.

Стороны пришли к соглашению, что неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиков своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Ханты - Мансийский банк Открытие", наименование последнего изменено на ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие".

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки внесения платежей, допустил образование задолженности по кредиту, которая, как следует из материалов дела, составила - ***руб. *** коп., из которых*** руб. *** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.

*** истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и о расторжении договора в срок до *** года, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, каких - либо просьб о реструктуризации долга в адрес займодавца не представил.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в общем размере *** руб. *** коп. и расходов по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств, в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, и иного не доказано, суд правомерно удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 808 руб. 24 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о месте и времени судебного заседания по месту жительства. В адрес ответчика направлялась телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания и необходимости явиться в суд, которая была получена Я.О.Д. лично, в связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны банка, допущенных при заключении кредитного договора в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, не были предметом исследования суда первой инстанции, соответствующих материально - правовых требований к Банку Я.О.Д. не заявляла, а в материалах, исследованных судом, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что договор страхования был заключен помимо воли ответчика, являлся обязательным условием получения заемщиком денежных средств, и как следствие не был заключен Я.О.Д. добровольно. Напротив, в материалах гражданского дела имеется заявление на включение в Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, подписанное лично Я.О.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, и только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что ответчик Я.О.Д. не обращалась в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, обстоятельство, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчику обязательству по неисполнению кредитного договора, у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок и очередность списания денежные средств полностью соответствуют условиям заключенного между ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" и Я.О. Д. кредитного договора, который не был оспорен, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиком не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении истцом заявления ответчика о реструктуризации ее долга не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку пересмотр банком, по заявлению заемщика, условий и порядка выплаты кредита, является правом банковской организации, а не ее обязанностью. 

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: