Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре __. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Петровой С.А., Волковой Н.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску Петровой С.А., Волковой Н.А. к Волкову А.А. о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: __.. (далее - спорная квартира).

Собственником спорной квартиры являлся Волков А.А. .

По договору купли-продажи от ___. г. Волков А. А. продал спорную квартиру Волкову А. А. (л.д. 81, 82, 113). Государственная регистрация перехода права собственности произведена __. г.

__.. г. Волков А. А. совершил нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество завещал Волкову А. А. (л.д. 112).

__ г. Волков А. А. умер (л.д. 39).

Волкова Н.А. и Петрова Н.А. обратились в суд с иском к Волкову А.А. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, завещания от _. г. и признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру и другое наследственное имущество.

Свои требования истицы обосновали тем, что они являются племянницами Волкова Анатолия Александровича и его наследниками по закону, оспариваемые сделки совершены наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. Петровой С.А., Волковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истицы, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что наследодатель в момент совершения оспариваемых сделок не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В заседании судебной коллегии Волкова Н.А., Петрова С.А. и их представитель - Петров Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Волкова А.А. - Еремин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами их утверждений о том, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель в силу своего психического и психологического состояние не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что наследодатель при жизни на учете в ПНД не состоял.

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от __ г. N__ , выполненной на основании определения суда экспертами ФГБУ "__. ", экспертная комиссия на основании исследования представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, пришла к заключению, что у __ А.А. __ г.р. при жизни обнаруживалось психическое расстройство, обусловленное __. и ___ __. _.., _.. по __. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, представленной медицинской документации о том, что на фоне длительной систематической алкоголизации с формированием __ осложнений (токсическая энцефалопатия, полинейропатия), а также ишемической, _. болезни, перенесенного в _ году острого нарушения __ кровообращения с формированием __ энцефалопатии, у его отмечались __ нарушения со снижением _.. и _... Однако, учитывая отсутствие в медицинской документации подробного описания его психического состояния, в том числе в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от _. г., завещания и доверенности от __ г., оценить степень выраженности имевшихся у него когнитивных нарушений определить, мог ли _.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержатся сведения о степени измененности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, а также об индивидуально-психологических особенностях _.. А.А. и особенностях его психологического состояния, поэтому оценить способность правильно сознавать содержание своих действий и руководить ими, с учетом психологического состояния _.. А.А. в юридически значимый период (с _. г. по _ г.) не представляется возможным.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих утверждения истцов, суду представлено не было.

Показания свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству истцов, не могут служить доказательством того, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. свидетели не являются специалистами в области медицины. Кроме того, эти свидетели не присутствовали при совершении наследодателем оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности утверждений истцов о том, что наследодатель совершал оспариваемые сделки в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняется судебной коллегии как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.А., Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: