Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре __. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мерешко Н.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Рутковского О.Е., Мерешко Н.И. к ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании штрафа,

установила:

Между Рутковским О.Е. и ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" был заключен договор N _. на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания, согласно которому исполнитель (ответчик) на условиях, в объеме и по перечню, установленному договором, оказывает заказчику (истцу) по адресу объекта: _., а именно: мониторинг тревожных технических и технологических сообщений, получаемых с комплекса с оповещением заказчика и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта, организация выездов сил реагирования на тревожные сообщения, доставляемые комплексом, круглосуточная техническая поддержка заказчика по телефону, сервисное обслуживание комплекса. Дата начала оказания услуг определена договором __..г. (л.д. 22-24).

Помещение, в отношении которого Рутковским О.Е. с ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" был заключен договор на оказание услуг мониторинга, реагирования и сервисного обслуживания, было передано Рутковским О.Е. в пользование Мерешко Н.И. по договору найма (л.д. 17-20).

Мерешко Н.И. был указан Рутковским О.Е. в качестве уполномоченного лица заказчика (ответственное за эксплуатацию комплекса) по заключенному Рутковским О.Е. договору с ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы".

Рутковский О.Е. и Мерешко Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" о расторжении договора N__ на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания и о взыскании с ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" в пользу Мерешко Н.И. причиненные ему убытки в размере похищенных у Мерешко Н.И. денежных средств (__ руб.).

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по договору N_.. на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания, что повлекло причинение Мерешко Н.И. ущерба в заявленном им размере. Как указали истцы, во исполнение условий договора ответчиком в квартире по адресу: __ , кв. _ должны были быть установлены датчики открытия двери и окон. Вместо этого в квартире был установлен датчик движения в гостиной, который сработал _.. г., когда неустановленное лицо проникло в квартиру и похитило принадлежащие истцу Мерешко Н.И. денежные средства в размере _.. руб. Недостатки оказываемой ответчиком услуги заключаются в том, что ответчик неверно установил в квартире зоны безопасности, не принял надлежащих мер по факту срабатывания датчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

- Иск - удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор N __. на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания, заключенный между ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" и Рутковским О.Е..

- В остальной части требований Рутковского О.Е., Мерешко Н. И. - отказать.

- Взыскать с ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _.. рублей 00 копеек.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в своей апелляционной жалобе просит Мерешко Н.И., указывая на то, что ответчик не обеспечил надлежащим образом защиту жилища; на то, что размер причиненных истцу убытков подтвержден косвенными доказательствами; на ошибочность вывода суда правой инстанции о том, что истец не является потребителем услуг ответчика; на то, что предоставляемые ответчиком услуги имели недостатки, выразившиеся в неправильном установлении зон безопасности и в непринятии надлежащих мер по факту срабатывания датчика движения.

В заседании судебной коллегии Мерешко Н.И. и представитель Рутковского О.Е. - Ибрагимов Н.И.о - доводы апелляционной истца Мерешко Н.И. жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" - Селютина А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении Мерешко Н.И. убытков в размере __ руб.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении Мерешко Н.И. убытков в размере _. руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в результате действий ответчика по оказанию услуг по договору N__ на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания истцу Мерешко Н.И. были причинены убытки, а также недоказанности размера убытков.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Судебной коллегией установлено, что _.. года в 4 часа 15 мин. на Центральную станцию мониторинга поступило тревожное сообщение с объекта. Ответчик в 4:16 мин. вызвал к объекту силы реагирования - мобильный наряд ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы", в 4:32 мин. оповестил Мерешко Н.И. В 4:27 мин. мобильный наряд частной охранной организации прибыл на объект, произвел осмотр, не обнаружив следов проникновения, убыл с места нахождения объекта. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой рапорта автоматического контроля за состоянием технических средств (л.д. 48-50), отчетом о проникновении (л.д. 53-55), показаниями свидетеля, - Сикк П.В. (сотрудник третьего лица), который показал, что после поступления сигнала тревоги из квартиры истцов, на место прибыли быстро, следов проникновения не было.

При отработке тревожной ситуации были выявлены нарушения: ошибка программирования зон при монтаже - зона гостиной перепутана с зоной входной двери, ошибка в оповещении Мерешко - клиенту была передана информация о срабатывании зоны гостиной и об открытом окне в гостиной, на самом деле было открыто окно в спальне, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Кроме того неправильное установление зон, подтверждается также актом проверки технического состояния системы безопасности от __. года (л.д. 28).

По заявлению Мерешко Н.И. _.. г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. _. У РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 29, том 1).

Постановлением от __ г. суммой причиненного Мерешко Н.И. ущерба в результате совершенного преступления постановлено считать сумму в размере _. руб. (л.д. 30). Как указано в Постановлении, размер ущерба определен на основании показаний Мерешко Н.И., допрошенного в качестве потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком ошибки програмирования зон при монтаже и ошибка ответчика в оповещении Мерешко Н.И. не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом ущербом в размере __.. руб.

Утрата истцом Мерешко Н.И. имущества является следствием неправомерных действий неустановленного лица (лиц), незаконно проникших в квартиру, пользователем которой являлся Мерешко Н.И.

Как следует из содержания договора N_.. на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания (п. 3 договора) в обязанности ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" по этому договору не входила наружная охрана жилого помещения. Ответчик не принимал на себя обязательства по защите квартиры от незаконного проникновения.

Также из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что действия ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" являются одинаковыми как при срабатывании датчика движения, так и при срабатывании датчиков открытия окна и двери.

Ответчик надлежащим образом среагировал на срабатывание датчика, в нормативные сроки (_.. минут с момента срабатывания датчика) обеспечил прибытие группы реагирования к объекту.

Кроме того, факт хищения из квартиры денежных средств в размере _.. руб., принадлежащих Мерешко Н.И., материалами дела не подтвержден. Объяснения истца о том, что из квартиры были похищены денежные средства в заявленном размере, не могут быть признаны достаточным доказательством для установления указанного обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мерешко Н.И. о возмещении убытков в размере _. руб. и о взыскании штрафа

Доводы жалобы о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту жилища, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких обязательств ответчик на себя по договору N_.. на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания не принимал.

Довод жалобы о наличии недостатков в оказываемых ответчиком услугах, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные истцами недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом проникновения неустановленного лица в квартиру и фактом указанного истцом хищения.

Довод жалобы о наличии косвенных доказательств размера причиненного истцу ущерба отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения в квартире денежных средств в указанном истцом размере на момент незаконного проникновения в квартиру неустановленного лица (лиц), суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерешко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: