Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре _ М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шипелевской С.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Шипелевской С.И. к Капрановой О.Б. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате жилого помещения,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: _...

По состоянию на _.. г. собственником спорной квартиры являлась Шипелевская С.И., _. г.р.

_.. г. между Шипелевской С.И. и Капрановой О.Б. был заключен договор пожизненной ренты (л.д. 9), по условиям которого Шипелевская С.И. передала спорную квартиру в собственность Капрановой О.Б. за _.. руб., а Капранова О.Б. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать Шипелевской С.И. в течении ее жизни рентные платежи в размере _. МРОТ и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Шипелевской С.И. спорную квартиру.

Ранее Шипелевская С.И. обращалась в суд с иском к Капрановой О.Б. о расторжении договора пожизненной ренты по основанию существенного нарушения договора плательщиком ренты и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. в иске Шипелевской С.И. было отказано.

__ г. Шипелевская С.И. обратилась в суд с настоящим иском к Капрановой О.Б. и просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты и возвратить спорную квартиру в ее собственность.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчица допускает существенное нарушение условий договора, заключающееся в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате рентных платежей.

Капранова О.Б. иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено

- Шипелевской С.И. в удовлетворении иска к Капрановой О. Б. о расторжении договора жизненной ренты, возврате жилого помещения - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Шипелевская С.И., указывая на то, что квартира была передана в собственность ответчицы по цене ниже инвентарной стоимости квартиры; на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате ежемесячных рентных платежей; на то, что ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг; на то, что истица за свой счет производила к квартире ремонт.

В заседании судебной коллегии представитель Шипелевской С.И. - адвокат Варакин Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Капрановой О.Б. - Архипова Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ "Расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты", в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1).

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. Шипелевской С.И. было отказано в иске к Капрановой О.Б. о расторжении договора пожизненной ренты.

Как следует из имеющейся в деле копии решения Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., этим решением было установлено, что существенного нарушения условий договора ренты со стороны Капрановой О.Б. допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку отсутствие существенного нарушения договора со стороны Капрановой О.Б. в период, предшествующий вынесению судом решения от _ г., установлено вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же лица, то это обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежит оспариванию сторонами.

С учетом изложенного, периодом имеющим значение для разрешения настоящего спора, является период, начинающийся с _.. г.

Судебной коллегией установлено, что указанный период со стороны ответчицы не было допущено существенных нарушений договора пожизненной ренты.

Так, в указанный период за Шипелевской С.И. было сохранено право бесплатного пользования спорной квартирой и ей путем почтовых переводов перечислялись денежные средства в счет рентных платежей.

В соответствии с п. 7 договора пожизненной ренты, допускается уплата ежемесячных рентных платежей путем почтовых переводов.

Ответчиком были представлены квитанции почтовых переводов, из которых усматривается, что в период с мая по декабрь _.. г. истице в счет рентных платежей было перечислено __.. руб., а в _.. г. к моменту вынесения решения было перечислено __.. руб. (л.д. 45-46).

Размер осуществляемых выплат не является меньшим, чем это предусмотрено договором.

То обстоятельство, что перечисления рентных платежей осуществлялись не ежемесячно, а раз в два-три месяца не может быть признано существенным нарушением договора, учитывая периодичность выплат и их размер.

Кроме того, в соответствии с п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правовые последствия расторжения договора пожизненной ренты при существенном нарушении этого договора плательщиком ренты установлены специальной нормой ст. 599 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 599 ГК РФ получатель ренты вправе требовать возврата переданного под выплату пожизненной ренты имущества при существенном нарушении договора пожизненной ренты плательщиком ренты только в том случае, если имущество под выплату ренты отчуждено бесплатно.

В то же время из содержания договора пожизненной ренты, заключенного между Шипелевской С.И. и Капрановой О.Б. следует, что спорная квартиры была передана Капрановой О.Б. под выплату ренты за __ руб.

Поэтому истица не вправе требовать возврата спорной квартиры. Вместе с тем, суть требований истицы сводилась именно к возврату в ее собственность спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что квартира была передана в собственность ответчицы по цене ниже инвентарной, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое условие договора не противоречит закону, допускающему, в том числе, передачу имущества под выплату пожизненной ренты бесплатно.

Довод жалобы о том, что рентные платежи выплачиваются ответчицей нерегулярно, отклоняется судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении договора.

Довод жалобы о том, что ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и такую оплату осуществляет истица, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Из представленных ответчицей доказательств усматривается, что она ежемесячно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Производимая истицей оплата является повторной оплатой, что привело к образованию переплаты на сумму, которая была оплачена истицей. Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной ответчика справкой ЖСК "Дзержинец" об отсутствии задолженности и наличии переплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги является управляющая организация.

Таким образом, обязанность Капрановой О.Б. оплачивать спорное жилое помещение и коммунальные услуги является ее обязанностью как собственника жилого помещения, а не как стороны по договору пожизненной ренты. Эта обязанность не является договорной обязанностью Капрановой О.Б. перед Шипелевской С.И. Указанная обязанность собственника квартиры установлена законом.

Довод жалобы о том, что в квартире необходимо провести ремонт и что истица несла расходы на ремонт жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку Шипелевской С.И. не представлено доказательств необходимости проведения ремонта в квартире, доказательств обращения к Капрановой О.Б. по вопросу проведения ремонта в квартире, а также доказательств того, что Шипелевская С.И. за свой счет осуществляла в квартире ремонт.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипелевской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: