Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-4308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре _.. Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от _.. г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Селиванов А.Г., Селивановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от _. г. был удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ИП Селиванов А.Г., Селивановой А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании третейского сбора.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от _. г. на взыскание денежных средств с ИП Селиванов А.Г. и Селивановой А.П.

Представитель Селивановых А.Г., А.П. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Селивановы А.Г., А.П. не согласны с вынесенным решением третейского суда и намерены его оспаривать.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что намерение ответчиком оспаривать решение Третейского суда не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; на то, что свои возражения против выдачи исполнительного листа ответчики могли представить в настоящем деле; на то, что суд при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" не выяснял, имеются ли установленные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. доводы частной жалобы поддержал.

Селивановы А.Г., А.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 425 ГПК РФ,

4. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

5. В случае, если в суде, указанном в части второй статьи 418 настоящего Кодекса, находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Селивановы А.Г., А.П. не согласны с решением Третейского суда и намерены его оспаривать.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Несогласие стороны третейского разбирательства с решением третейского суда и намерение стороны третейского разбирательства оспаривать решение третейского суда не относятся к указанным в ст. 426 ГПК РФ обстоятельствам, являющимся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Более того, в силу положений ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, факт нахождения в компетентном суде заявления об оспаривании решения третейского суда, также не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 5 ст. 425 ГПК РФ может служить основанием для отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, но не основанием для отказа в его выдаче.

Суждений о том, что решение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 25 марта 2015 г., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение которого подано заявление ОАО "Сбербанк России", не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит.

Отсутствие установленного порядка вступления решения третейского суда в законную силу не означает того, что вынесенное третейским судом решение не становится обязательным для сторон третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Таким образом, обязательность исполнения решения третейского суда следует из принятой на себя сторонами третейского соглашения обязанности по исполнению решения третейского суда.

Как усматривается из имеющейся в деле копии решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от __.. г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Селиванов А.Г., Селивановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору это решение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, обязательность исполнения решения Третейского суда наступила для сторон третейского разбирательства с момента вынесения решения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, суд первой инстанции не выяснял наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Обсудив вопрос о возможности разрешения заявления ОАО "Сбербанк России" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N3 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:

-Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, сославшись на обстоятельство, которое, по ошибочному мнению суда, исключало необходимость рассмотрения заявления по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Селивановых А.Г., А.П. намерения оспаривать решение третейского суда является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение этого решения третейского суда, является неправильным.

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд вынес определение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения заявления по существу, а именно: имеются ли или отсутствуют предусмотренные в ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из изложенного следует, что по существу поставленного вопроса заявление ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу поставленного ОАО "Сбербанк России" вопроса не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение заявления ОАО "Сбербанк России" судебной коллегией по существу означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: