Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44017/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело

по апелляционной жалобе с дополнениями Бузмакова М.А.,

по апелляционной жалобе Самойленко М.А.,

по апелляционной жалобе ООО "МонАрх",

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Транскоминжиниринг", Самойленко М.А., Бузмакову М.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Транском инжиниринг", Самойленко Максима М.А., Бузмакова М.А. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере ***, сумму срочных процентов в размере ***, сумму просроченных процентов в размере ***, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере ***

Взыскать с ООО "Транском инжиниринг" в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Самойленко Максима Александровича в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать сБузмакова Максима Анатольевича в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное ООО "ГЭП Инжиниринг рус" право на получение денежных средств по договору подряда N*** от *** года, заключенному с ЗАО "Концерн МонАрх" (ИНН *** адрес: ***), а также по договору строительного подряда N*** от *** года, заключенному с ООО "Главрегионстрой" (ИНН *** КПП ***, ***).

установила:

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Транском инжиниринг", Бузмакову М.А., Самойленко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "ГЭП инжиниринг рус" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере ***, а ООО "ГЭП инжиниринг рус" обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5 % годовых до ***года.

Банк обязанность по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, ООО "ГЭП инжиниринг рус" обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами не исполнил.

По состоянию на *** года задолженности ответчика ООО "ГЭП инжиниринг рус" составила ***.в том числе:

просроченный основной долг ***;

срочные проценты ***

просроченные проценты ***;

неустойка на просроченные проценты ***.;

неустойка на просроченные проценты ***.

*** г. в обеспечение исполнения ООО "ГЭП инжиниринг рус"по кредитному договору между истцом и ООО "ГЭП инжиниринг рус" заключен договор о залоге имущественных прав на получениеденежных средств N***, предметом которого являлось право на получение денежных средств за выполненные работы по Договору подряда N*** от *** г., заключенному с ЗАО "Концерн МонАрх", а также по договору строительного подряда N*** от *** года, заключенному с ООО "Главрегионстрой".

Сумма денежных требований ***.и ***. соответственно.

*** в обеспечение исполнения ООО "ГЭП инжиниринг рус" по указанному кредитному договору между истцом и Самойленко М.А. заключен договор поручительства N***, согласно п. 1.3. которого, последний обязывается отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "ГЭП инжиниринг рус" обязательств по кредитному договору.

*** года в обеспечение исполнения ООО "ГЭП инжиниринг рус" по кредитному договору между истцом и Бузмаковым М.А. заключен договор поручительства N*** с аналогичными условиями.

Требования истца об исполнении договоров в досудебном порядке оставлены ответчиками без ответа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ *** года ООО "ГЭП инжиниринг рус" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Транском инжиниринг".

01 декабря 2014 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бузмаковым М.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не был должным образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, по смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку поручитель не дал согласие отвечать за нового должника - ООО "Транском инжиниринг", по смыслу п. 5.1. договоров поручительства споры подлежали рассмотрению по усмотрению кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы или в Арбитражном третейском суде г. Москвы, что создало неопределенность в подсудности спора.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что по смыслу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, что не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Самойленко М.А. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на то, что он не был должным образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, по смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не дал согласие отвечать за нового должника - ООО "Транском инжиниринг", по смыслу п. 5.1. договоров поручительства споры подлежали рассмотрению по усмотрению кредитора в Замоскворецком районном суде г. Москвы или в Арбитражном третейском суде г. Москвы, что создало неопределенность в подсудности спора.

В апелляционной жалобе ООО "МонАрх" указано на то, что судом не учтено, что по смыслу п. 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением заложенного права, на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции задолженность ЗАО "Концерн "МонАрх" перед ООО "ГЭП инжиниринг рус" отсутствовала, решение суда вынесено в отношении третьего лица ООО "МонАрх", чем затронуты права последнего.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Самойленко М.А. и Бузмакова М.А. по доверенности Коновалова И.Г., объяснения Бузмакова М.А., представителя ООО "МонАрх" по доверенности Прыгаеву М.В., объяснения представителя, представителя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Саломатина И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Самойленко М.А. и Бузмакову М.А. извещения о судебном заседании, назначенном *** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, последние были лишены возможности направить своих представителей для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "ГЭП инжиниринг рус" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере ***, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,5 % годовых до ***года (л.д. 61).

Банк обязанность по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, ООО "ГЭП инжиниринг рус" обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами не исполнил.

По состоянию на *** года задолженности ответчика ООО "ГЭП инжиниринг рус" составила ***.в том числе:

просроченного основного долга ***;

срочных процентов ***;

просроченных процентов ***;

неустойка на просроченные проценты ***;

неустойка на просроченные проценты ***

*** г. в обеспечение исполнения ООО "ГЭП инжиниринг рус" по кредитному договору между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "ГЭП инжиниринг рус" заключен договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N***, предметом которого являлось право на получение денежных средств за выполненные работы по Договору подряда N*** от *** г., заключенному с ЗАО "Концерн МонАрх", а также по договору строительного подряда N*** от *** года, заключенному с ООО "Главрегионстрой".

Сумма денежных требований ***.и ***. соответственно.

*** в обеспечение исполнения ООО "ГЭП инжиниринг рус" по кредитному договору между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Самойленко М.А. (поручитель) заключен договор поручительства N***, согласно п. 1.3. которого, последний обязывается отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО "ГЭП инжиниринг рус" обязательств по кредитному договору (л.д. 63).

*** года в обеспечение исполнения ООО "ГЭП инжиниринг рус" по кредитному договору между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Бузмаковым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства N*** с аналогичными условиями (л.д. 64).

Требования истца о надлежащем исполнении договоров в досудебном порядке оставлены ответчиками без ответа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ *** года ООО "ГЭП инжиниринг рус" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Транском инжиниринг" (л.д. 32-43).

Приведенные выше договоры заключены в надлежащей форме и явились основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Согласно 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заключенные в надлежащей форме сторонами приведенные выше договоры явились основанием для возникновения соответствующих правовых последствий, ответчиками должным образом не исполнялись.

Предложенный истцом расчет задолженности ответчиков подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, арифметически правильный, ответчиками объективно не опровергнут.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный долг и просроченные проценты до 2 000 000 руб. с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле с учетом возникших правоотношений.

Уплаченная госпошлина (л.д. 8 и 120) в сумме *** руб. и *** руб. подлежит взысканию с ответчиков по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Бузмакова М.А. и Самойленко М.А. о том, что по смыслу по смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку поручитель не дал согласие отвечать за нового должника, по обязательствам ООО "Транском инжиниринг", не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Рассмотрение дела Замоскворецким районным судом г. Москвы не противоречило п. п. 5.1. договоров поручительства от *** г.

Дополнения к апелляционной жалобе Бузмакова М.А., по смыслу которых к возникшим правоотношениям применима правовая позиция, изложенная в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются основанием для иного вывода по делу с учетом иных правоотношений сторон, иного предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МонАрх" не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по делу, поскольку относимых и допустимых доказательств прекращения заложенного права на основании п. 3 ст. 352 ГК РФ суду первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, переписка ООО "ГЭП инжиниринг рус" в адрес ЗАО "Концерн МонАрх" (л.д. 118-119) таким доказательством не является.

Приведенное выше письмо не содержит доказательств расчета между сторонами, исполнения ранее заключенных договоров.

В установленном порядке ООО "МонАрх" договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N*** от *** г. не оспаривался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "МонАрх" не является основанием для иного вывода по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО инжиниринг", Самойленко Максиму Александровичу, БузмаковуМаксиму Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Транском инжиниринг", Самойленко Максима Александровича, Бузмакова Максима Анатольевича в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

сумму основного долга в размере ***,

сумму срочных процентов в размере ***,

сумму просроченных процентов в размере ***,

неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Транском инжиниринг" в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы на государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Самойленко Максима Александровича в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы на государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Бузмакова Максима Анатольевича в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы на государственную пошлину в размере ***.

Наложить взыскание на заложенное ООО "ГЭП инжиниринг рус" право на получение денежных средств по договору подряда N*** от *** года заключенному с ООО "МонАрх", а также по договору строительного подряда N*** от *** года, заключенному с ООО "Главрегионстрой".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: