Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-44423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Квиникадзе А.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Квиникадзе А.З. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, отказать.

установила:

Квиникадзе А.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, ссылаясь на то, что Квиникадзе А.З. на праве общедолевой собственности (*** для в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

*** года заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении вида использования земельного участка.

*** года Департамент решением N *** отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории квартала, в котором расположен земельный участок.

Заявитель не согласен с данным решением, поскольку им на данном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, после чего, фактическое использование земельного участка изменилось, перестало совпадать с установленным видом разрешенного использования, что является основанием для его изменения.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд и просил признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции Квиникадзе А.З. и его представитель по доверенности Нецынская О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Квиникадзе А.З., указывая на то, что судом неправомерно положен в основу решения Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540, вступивший в силу *** г. не имеющий обратной силы, суд неправильно применил ст. 4 Федерального закона "О личном приусадебном хозяйстве" к возникшим правоотношениям, решение суда не учитывает обстоятельства дела, ст. 12.1 Закона Москвы N 48 от 19 декабря 2007 г. "О землепользовании в городе Москве".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил,выслушав объяснения Квиникадзе А.З. и его представителя Нецынскую О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Квиникадзе А.З. на праве общедолевой собственности (*** доля в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области от *** г. (л.д. 16).

На данном земельном участке заявителем возведен жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство администрации Ленинского муниципального района Московской области от 31 августа 2011 года (л.д. 15).

Распоряжением Администрации поселения Внуковское г. Москвы N *** от *** года, изменено назначение дома по адресу: ***, на многоквартирный жилой дом (л.д. 14).

*** года Квиникадзе А.З. Управлением Росреестра по г. Москве вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в частности в срок до *** года, предписано привести использование земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в соответствие с его видом разрешенного использования.

*** года Квиникадзе А.З. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении вида использования земельного участка.

*** года Департамент городского имущества г. Москвы решением N *** отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории квартала, в котором расположен земельный участок.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правомерно учел, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.9 Постановления Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуг является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законами и (или) нормативными правовыми актами г. Москвы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (с учетом категории земли земельного участка Квиникадзе А.З. - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства допускается возвещениежилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспорено при рассмотрении дела, в настоящее время на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, ст. 1, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом, включающим в себя взаимосвязанную совокупность разрешенного использования земельного участка, его размеров, ограничений и обременении по его использованию.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с Градостроительным регламентом.

Таким образом, определенному виду разрешенного использования земельного участка должны соответствовать установленные градостроительной и земельной документацией его размеры, ограничения и обременения по использованию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и ст. 12 ч. 3 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" границы и размере земельных участков многоквартирных домов определяются на основании проектов межевания территорий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами проект межевания территории квартала, в котором расположен многоквартирный дом по адресу: ***, утвержден не был.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом неправомерно положен в основу решения приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540, вступивший в силу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, только *** г., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу *** г.,зарегистрирован в Минюсте России 8 сентября 2014 г. за N 33995. Кроме того, судом первой инстанции учтена ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" применимая к спорным правоотношениям с учетом категории указанного земельного участка.

Решение суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 12.1 Закона Москвы N 48 от 19 декабря 2007 г. "О землепользовании в городе Москве", определяющей принцип платности изменения вида разрешенного использования земельного участка согласно наименованию указанной статьи. Неправильное толкование данной нормы не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного Квиникадзе А.З. способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: