Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44795/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МОЭК" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Ч.А.В. к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Ч.А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб.,

установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по оценке *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. по адресу: ***, на парковке возле дома *** его автомобилю марки ***, государственный номерной знак ***, были причинены повреждения в результате падения ограждения, установленного сотрудниками компании ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО), которое не было закреплено надлежащим образом. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в бюро независимых экспертиз ООО "***", согласно отчету об оценке N *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Ч.А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" С.А.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения, просила отказать полностью.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком проводились ремонтные работы на участке в спорное время, в то время как ремонтные работы ПАО "МОЭК" велись в период с *** г. по *** г. и к моменту повреждения автомобиля истца были окончены; принятые судом акты об осмотре участка являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат подписей и печатей, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; судом необоснованно не принят во внимание журнал аварийных работ; вывод суда о невыполнении ответчиком должным образом ремонтных работ, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами; судом неправомерно при определении размера ущерба принято представленное истцом заключение, поскольку в его основу был положен недействующий на момент составления заключения нормативно - правовой акт, а именно Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г.; акт осмотра составлялся *** г., в то время как причинение повреждений, по утверждению истца, произошло *** г. Также в качестве доводов жалобы указано, что судом в нарушение ст. 333.19 НК РФ неверно рассчитан размер государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Ч.А.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности С.А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ч.А.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Как пояснил истец в судебном заседании, ***г. по адресу: ***, на парковке возле дома *** его автомобилю марки ***, государственный номерной знак *** были причинены повреждения в результате падения ограждения, которое не было закреплено надлежащим образом.

Факт происшествия зафиксирован УУП ОД Отдела МВД России по *** району г. Москвы, что подтверждено материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика оспаривался факт принадлежности ограждения ОАО "МОЭК, со ссылкой на то, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения ограждения, расположенного у дома *** по ул. *** г. ***, зафиксирован исключительно со слов истца, в ходе проверки установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, более того, ОАО "МОЭК" не проводило никаких ремонтных работ в обозначенные истцом время и месте причинения повреждения.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами проверки зафиксирован факт повреждения автомобиля истца по конкретному адресу и в конкретное время именно падением ограждения, что следует из материалов проверки в ходе которой проводилась фотофиксация и фотографии приобщены к материалам проверки, проведение фотофиксации отражено в процессуальном документе, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, самим Ч.А.В. также представлены суду фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что транспортное средство было повреждено вследствие падения ограждения, на котором имеется табличка с указанием - ОАО МОЭК ОАО "МОЭК" Филиал N 4 Предприятия N 7.

В материалах дела имеется данные о том, что *** г. с 12-00 до 18-00 по адресу: *** производились работы по перекладке байпаса от тепловой камеры, во время проведения ремонтных работ сообщений о повреждений имущества третьих лиц не поступало, *** г. ремонтные работы не велись .

Кроме того, в дело представлены акты N *** от *** г. и N *** от *** г., заверенные ГБУ "***", из которых усматривается, что по результатам осмотра состояния участка территории после проведения аварийного ремонта теплосети по адресу: ***, который проводился ОАО "МОЭК" Филиал N 4 Предприятия N 7 восстановлены газон и кусты.

В ответ на запрос суда ГБУ "***" сообщило, что по адресу: ***, филиалом N 4 ОАО "МОЭК" предприятия N 7 дважды проводились земляные работы по аварийным факсограммам N *** от *** г. и N *** от *** г. по устранению аварийных ситуаций на теплосети, вскрывалось - 1400 кв.м. газона, были выполнены работы по устройству байпаса (наружным способом), байпас был огорожен металлическим ограждением. После обращения жителя на портал "Наш город" по вопросу восстановления благоустройства, ГБУ "***" не дождавшись от ОАО "МОЭК" демонтажа временных ограждений, было принято решение демонтировать ограждения своими силами. Благоустройство территории восстановлено и было принято 29.04.2015 г. представителем балансодержателя территории начальником отдела по актам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что факт повреждения автомобиля истца ограждением по указанному адресу подтвержден материалами проверки с фотофиксацией, которые совпадают с показаниями истца и приобщенными к материалам дела фотографиями поврежденного автомобиля. Факт проведения работ на спорном участке и по данному адресу подтвержден Управляющей организацией и представленными актами, а также ответом на запрос суда, распечатками с сайта и фотографиями.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден из-за падения на него ограждения, принадлежащего ОАО "МОЭК" Филиал N 4 Предприятия N 7, при этом, представителем ответчика не доказано, что по окончании ремонтных работ на спорном участке ответчиком территория участка работ была приведена в надлежащее состояние, факт оставления ограждения (забора) и иных недостатков выполнения работ подтвержден ГБУ "***" и в ходе рассмотрения дела не опровергнут, в силу чего на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ч.А.В. заключил договор на оказание услуг по оценке и согласно представленному заключению, составленному ИП М.А.С. на ***г., восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины с учетом износа составляет *** руб.

Основываясь на данной оценке, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а, кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возмещения истцу ущерба, причиненного его имуществу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверно установленном судом размере ущерба, поскольку при его определении эксперт руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361, которое на момент проведения оценки утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. N1017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение N *** на основании акта осмотра от *** г., при составлении которого были использованы действующие в настоящее время нормативно-правовые акты, согласно которому, восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составляет *** руб.

Судебная коллегия доверяет в полном объеме данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона лицом, имеющим соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ПАО "МОЭК" в счет возмещения материального ущерба причиненного истцу, составит сумму в размере *** руб.

Одновременно, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит уменьшению сумма взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер указанной суммы составит *** руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб.

В связи с чем, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда в части взысканных с истца денежных средств подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения в остальной части по доводам жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение решения суда в остальной части судом первой инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Ч.А.В. в счет возмещения материального ущерба ***руб., в счет возмещения расходов по оценке *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате почтовых расходов *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: