Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-4554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

При секретаре Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.А на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по иску Государственного унитарного предприятия "(***)" к Ф.Е.А о взыскании упущенной выгоды, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "(***)" к Ф.Е.А. о взыскании упущенной выгоды- удовлетворить.

Взыскать с Ф.Е.А в пользу ГУП "(***)" упущенную выгоду в размере (***), расходы по оплате госпошлины в сумме (***), а всего взыскать (***)

установила:

ГУП "(***)" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ф.Е.А. о взыскании упущенной выгоды , в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

Упущенную выгоду в размере (***), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (***)

В обоснование исковых требований истец указал, что (***) г. у дома N (***) произошло дорожно -транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки (***) под управлением Ф.Е.А. и автомобиля марки (***).

ДТП произошло из-за противоправных действий Ф.Е.А., нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ , что подтверждается документами ГИБДД - справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Упомянутые противоправные действия Ответчика привели к вынужденному простою троллейбусов (***) маршрута ГУП "(***)" N (***) поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра), не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части.

Между тем, транспортные средства участников ДТП на пути следования маршрута троллейбусов препятствовали движению троллейбусов, что повлекло задержку рейсов.

Факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и простоем вышеназванных троллейбусов зафиксирован объяснительной запиской водителя, справкой о дорожно-транспортном происшествии и путевыми листами.

В результате чего, истцу причинены убытки (неполученные доходы) в размере (***).

Размер ущерба рассчитан на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта в соответствии с Постановлением N 6 /8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 01 июля 1996 года

На месте происшествия было составлено письменное объяснение водителя троллейбуса, подтверждающее факт задержки движения электротранспорта.

Согласно п. 1 ст.7 Конвенции "О дорожном движении" ( г.Вена 08.11.1968 г.) - пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу части 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

По ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

По положениям п.п.. б п. 2 ст. 6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым случаям.

Следовательно, неполученные доходы не входят в объем обязательного страхования гражданской ответственности и подлежат возмещению виновным лицом.

П. 2 статьи 15 ГК РФ определено, что упущенная выгода- это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если его право не было нарушено .

Таким образом, противоправные действия Ответчика привели к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота - занимаясь перевозкой пассажиров.

Представитель истца- ГУП "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.Е.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о факте простоя троллейбусов, наличия у истца убытков в заявленном ко взысканию размере, а также факта причинения ему убытков действиями ответчика.

Представитель истца- ГУП "(***)"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.Е.А., его представитель С.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела (***)г. у дома (***) произошло дорожно -транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки (***) под управлением Ф.Е.А. и автомобиля марки (***) под управлением водителя Ш.Р.Н.

ДТП произошло из-за противоправных действий Ф.Е.А., нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ , что подтверждается документами ГИБДД - справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Считая, что вышеупомянутые противоправные действия Ответчика привели к вынужденному простою троллейбусов (***) маршрута ГУП "(***)" N (***) поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра) не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части, а транспортные средства участников ДТП на пути следования маршрута троллейбусов препятствовали движению троллейбусов, что повлекло задержку рейсов, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт рассматриваемого простоя подтвержден объяснительной запиской, справкой о ДТП и путевыми листами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действие причинителя вреда и возникновением убытков.

Сведений о том, что движение троллейбусов в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием было невозможно, в материалах дела об административном правонарушении, в том числе Постановлении по делу об административном правонарушении (***) от (***) года не содержится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что достоверных доказательств, свидетельствующих о факте простоя троллейбусов истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует диспетчерский суточный рапорт о сбоях в работе троллейбусного парка

Приобщенные к материалам дела путевые листы серии Г N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***); N (***) на машину (***) от (***) г. каждый сведений о количестве рейсов, их продолжительности (в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте и количество фактически выполненных рейсов не содержат.

Графы о показаниях спидометра: ночных, расхода электроэнергии в квт/ч, бракованных рейсов, простоев, работы с разрывом в путевом листе не заполнены.

Указание о простое на обратной стороне путевого листа в графе "отметка о простоях (время от - до (причина) и др." , в том числе у водителя К.В.И. ((***)) , объяснительная записка которого о задержке движения в деле и на которую ссылается истец, также отсутствует.

Таким образом, согласно с расчетом истца в простое участвовало (***) троллейбусов, однако надлежащими доказательствами это не подтверждено.

Как видно из материалов дела, размер ущерба рассчитан истцом и принят судом первой инстанции на основании Методики определения материального ущерба , причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта, однако на основании какой именно методики был произведен расчет не указано.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Методика определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского транспорта , утвержденная генеральным директором ГУП "(***)" П.А.З от (***) года.( (***))

Однако, согласно раздела 2 данной методики основанием для определения продолжительности простоя является путевой лист водителя , а также ведомость исполненного движения.

По методике в путевом листе водителя и в ведомости исполненного движения отмечается количество рейсов, их продолжительность (в часах, минутах) заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте (Р расп.) и количество фактически выполненных рейсов (Р факт.); количество невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя определяется как разница между заданным количеством рейсов в соответствии с маршрутным расписанием и количеством фактически выполненных рейсов (единиц) (К) за время вынужденного простоя;

Вынужденный простой (Вп, в час. Мин.) определяется как произведение количества невыполненных рейсов (К) на продолжительность рейса (П), заданную утвержденным расписанием движения или оперативным расписанием: Вп+К Х П.

Общее время простоя на маршруте определяется путем суммирования вынужденного простоя (в часах) по всем транспортным средствам, не выполнившим рейсы в соответствии с расписанием в результате посторонних помех.

Между тем, представленные истцом путевые листы данные о количестве рейсов, их продолжительности (в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте и количество фактически выполненных рейсов не содержат.

Также , истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП движение троллейбусов было невозможно, а также каких-либо документов, составленных компетентными органами в отношении кого-либо из водителей участников ДТП свидетельствующих о задержке движения троллейбусов в результате рассматриваемой аварии.

Следовательно, поскольку ГУП "(***)" не представило доказательств наличия у него убытков в заявленном ко взысканию в размере, а также не доказало факт причинения ему убытков действиями ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, оспариваемое решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия принимает во внимание, что доводы Ф.Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в Черемушкинском районном суде г. Москвы от (***) года подлежат отклонению, так как опровергаются имеющимися в деле почтовым идентификатором, согласно которого направленная Ф.Е.А. повестка о явке в суд на указанную дату получена тем (***) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от (***) года -отменить.

ГУП "(***)" в удовлетворении исковых требований к Ф.Е.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Председательствующий:

Судьи: