Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45980/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Гуменникова А.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Гуменникова А.Н. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг ***а в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс", в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

Гуменников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", что, *** года между Гуменковым А.Н. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", г.р.з. *** по рискам "Хищение", "Ущерб", на страховую сумму *** руб., что подтверждается полисом серии ***. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере ***, которая оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования серии *** наступил страховой случаи, а именно *** года в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

По данному страховому случаю ОАО СК "Альянс" выплатило денежные средства в размере *** руб.

Согласно заключению ООО "***"N *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. При этом, истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. Так же по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, и определена величина утраты товарной стоимости в размере ***, за проведение данных ***из истцом понесены расходы в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Стручева Е.Е. явилась, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ***а в размере *** руб., неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ***

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Бычкова А.С. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс", указывая на то, что на основании результатов судебной автотехнической экспертизыизы со стороны ОАО СК "Альянс" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** (п/п N *** от ***) и произведена выплата УТС в размере *** руб. (п/п N *** от ***).

(*** руб. + *** =*** руб.)

Таким образом, ОАО СК "Альянс" выполнила свои обязанности в полном объеме, оплатив всю сумму страхового возмещения, а также выплатив сумму УТС.

Однако суд первой инстанции, принимая решение, не учел выплату страхового возмещения ОАО СК "АЛЬЯНС" в размере ***

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" - Салунину А.С., представителя Гуменникова А.Н. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве личной собственности Гуменникову А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

*** года между Гуменковым А.Н. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Хищение", "Ущерб", на страховую сумму *** руб., что подтверждается полисом серии ***. Страховая премия по данному договору составила ***, которая оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования серии *** наступил страховой случай, а именно *** года, в результате ДТП, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Перечень данных повреждений указан в административном материале ГИБДД.

Как следует из искового заявления и подтверждено документально, истец по данному страховому случаю, обратилась в ОАО СК "Альянс", с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

По заключению ООО "***"N *** г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. Так же, по заказу истца, проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, и определена величина утраты товарной стоимости в размере ***, за проведение данных ***из истцом понесены расходы в размере *** руб. и *** руб., что подтверждено документально.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от *** года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Суд***".

По заключению *** ООО "***" N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", г.р.з. ***без учета износа составляет *** руб. Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно проведено по определению суда, *** предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, исчерпывающие выводы, ссылки на методику исследования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб.

При этом суд учел, что ОАО СК "Альянс" произвело истцу выплату в размере *** руб.

На основании результатов судебной автотехнической экспертизы со стороны ОАО СК "Альянс" была произведена выплата страхового возмещения в размере ***(п/п N *** от ***).

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",учитывая, что в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб., взыскал компенсацию морального вреда 2 000 руб., распределил судебные расходы.

Суд правильно отказал во взыскании неустойки в размере ***, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С приведенными выше выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере ***

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждено платежным поручением, выплата УТС была произведена ответчиком истцу в размере *** руб.(п/п N *** от ***), что не было учтено судом при вынесении решения.

Таким образом оснований для повторного взыскания данной суммы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнить указанием на то, что решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Гуменникова А.Н. страховое возмещение в размере ***исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. указанием на то, что решение суда в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу Гуменникова А.Н. страхового возмещения в размере ***исполнению не подлежит.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: