Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45987/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Пономаревой Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Пономаревой Н.М. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Пономаревой Натальи Михайловны в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Обязать Пономареву Наталью Михайловну передать в ОАО СК "Альянс" поврежденные и подлежащие замене следующие детали автомобиля "***", г.р.з.***: обивка передней правой двери, панель приборов, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, панель управления радио, монитор, облицовка наружная правого переднего сиденья, крышка вещевого отсека, облицовка переднего тоннеля, правая декоративная полка панели приборов, крышка перчаточного ящика, молдинг облицовки правой двери, верхняя облицовка правой двери.

установила:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Человек и Закон" (УГООЗПП "Человек и закон") обратилась в суд с иском в интересах Пономаревой Н.М. к ОАО СК "Альянс", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что *** г. Пономарева Н.М. обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки "***", г.р.з.***.

Автомобиль Пономаревой Н.М. на момент указанного события был застрахован в
ОАО СК "Альянс" по риску КАСКО, полис ***, в связи с чем Пономарева
Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав
событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***
руб. и ***руб.

Согласно отчета независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила *** руб., величина УТС составила *** руб.

Поскольку обращение Пономаревой Н.М. к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме осталось без удовлетворения, Пономарева Н.М. обратилась в Общество защиты прав потребителей за защитой своих прав, которое обратилось в суд и просило взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Пономаревой Н.М. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от цены иска с отчислением 50% от суммы штрафа в пользу УГООЗПП "Человек и закон", а также взыскать в пользу УГООЗПП "Человек и закон" *** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил
взыскать с ответчика в пользу Пономаревой Н.М. в счет стоимости ремонта ***
руб.. остальные требования оставил без изменения (л.д. 190).

12 августа 20015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаревой Н.М. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что в судебное заседание не был приглашен эксперт, по ходатайству истца не была назначена повторная экспертиза, расходы на экспертизу распределены судом без учета удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пономаревой Н.М., извещавшейся о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности - Салунину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части распределения судебных расходов на экспертизу не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела усматривается, чтоПономаревой Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль "***", г.р.з.*** (л.д.54-55).

Указанный автомобиль застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии *** на период с *** г. по *** г. (л.д.63).

*** года застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года (л.д.94-96), справками о повреждениях (л.д.91-93).

В результате обращения к ответчику о наступлении страхового случая ОАО СК "Альянс" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение *** года в размере *** руб. (л.д.74).

Согласно отчету N*** от *** г. независимой экспертной организации ООО "МИТРА ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***", г.р.з.***, составляет *** руб.. величина УТС составляет *** руб. (л.д.25-49).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили *** руб. (л.д.24).

*** г. Пономарева Н.М. обратилась к ответчику с заявлением, предоставив ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС марки "***".г.р.з.*** (л.д.58), кроме того, *** г. ответчику был направлено дополнительное обращение о выплате страхового возмещения по повреждениям внутри салона, на которое *** года ОАО СК "Альянс" ответило предложением произвести доплату страхового возмещения по повреждениям салона в размере *** руб. при условии передачи поврежденных деталей, узлов, агрегатов ТС в соответствии с правилами страхования ТС (л.д.97).

Не согласившись с такими действиями ответчика, Пономарева Н.М. 10 сентября 2014 года направила в ОАО СК "Альянс" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "МИТРА ГРУПП" (л.д.99), на которую ОАО СК "Альянс" *** года вновь ответило предложением произвести доплату страхового возмещения в соответствии с уведомлением от *** года после передачи поврежденных деталей, узлов, агрегатов ТС в соответствии с правилами страхования ТС (л.д. 100), в связи с чем Пономарева Н.М. обратилась в общество защиты прав потребителей (л.д.23), которое обратилось в суд.

Для разрешения вопроса о возможности образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з.***, судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НТЦ Союзэксперт" N*** от *** года все заявленные повреждения автомобиля марки "***", г.р.з.***. могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, произошедших *** года, стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, образовавшихся в результате события, произошедшего *** года, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет *** руб., остаточная стоимость деталей (стоимость годных остатков деталей) автомобиля и подлежащих замене составляет *** руб. (л.д.165-186).

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приведенное выше экспертное заключение, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертного исследования надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Другие доказательства в полной мере указанному экспертному исследованию не соответствуют.

Представленный истцом Отчет ООО "Митра Групп" не содержит приложенных документов, подтверждающие квалификацию оценщика Кормина В.М. в области оценки автомобильной техники.

При этом заключение судебной экспертизы таких недостатков не содержит.

Ответчик, признав выводы судебной экспертизы, *** года произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.194).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере *** руб. (*** - *** - ***).

При этом истец в соответствии с п. 10.1.7 Правил добровольного страхования ТС ОАО СК "Альянс" (л.д. 132) обязана передать в ОАО СК "Альянс" поврежденные и подлежащие замене следующие детали автомобиля "***", г.р.з.***: обивка передней правой двери, панель приборов, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, панель управления радио, монитор, облицовка наружная правого переднего сиденья, крышка вещевого отсека, облицовка переднего тоннеля, правая декоративная полка панели приборов, крышка перчаточного ящика, молдинг облицовки правой двери, верхняя облицовка правой двери.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО СК "Альянс" компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб., штраф - с учетом ст. 333 ГК РФ полагает *** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью.

Поскольку требования истца были удовлетворены в размере *** % (*** х 100 / (*** + ***)), судебные расходы, понесенные истцом, суд первой инстанции взыскал в размере ответчику в размере *** %, истцу - *** % .

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика *** руб. -стоимость восстановительного ремонта, *** руб. утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в сумме *** руб.

Таким образом, в результате обращения истца в суд его требования удовлетворены в том числе до вынесения решения судом на *** %.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии применительно к материалам дела и положениям ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. подлежат распределению как *** руб. для истца и в оставшемся размере для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не был приглашен эксперт, по ходатайству истца не была назначена повторная экспертиза, сами по себе, выводы судебного решения объективно не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. в части взыскания с Пономаревой Н.М. расходов на оплату судебной экспертизы изменить, взыскать с Пономаревой Н.М. в пользу ОАО СК "Альянс" расходы на оплату судебной экспертизы *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: