Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45993/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобепредставителя истца Николаевой Т.А. по доверенности Дедюхиной Т.В., на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Ломакиной Л.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 июня 2015 г. по гражданскому делу N2-4341/2015 по иску Николаевой Т.А. к Ломакиной Л.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ломакиной Л.В. к Николаевой Т.А. о признании договора займа незаключенным

установила:

19 июня 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4341/2015 по иску Николаевой Т.А. к Ломакиной Л.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ломакиной

Л.В. к Николаевой Т.А. о признании договора займа незаключенным.

*** года в суд поступила апелляционная жалоба Ломакиной Л.В. на указанное решение, к которой приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаева Т.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дедюхиной Т.В., которая возражала против заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ломакина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Николаевой Т.А. по доверенности Дедюхина Т.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ломакиной Л.В., представителя ответчик апо доверенности Кузьминского Ю.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено ответчиком по истечении срока обжалования.

19 июня 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Николаевой Т.А. к ЛомакинойЛ.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ломакиной Л.В. к Николаевой Т.А. о признании договора займа незаключенным.

Данных о дате изготовлении решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат.

Ломакина Л.В.в судебном заседании лично не присутствовала. В соответствии с сопроводительным письмом копии решения были направлены судом обеим сторонам *** года.Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию решения суда Ломакина Л.В. получила *** года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда является правильным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

cНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: