Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46003/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе СНТ "Калужанка" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Черниловской-Сокол Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ "Калужанка" по отключению электричества от принадлежащего Черниловской-Сокол Н.Н. садового участка N*** и расположенного на нем садового домика, расположенного в СНТ "Калужанка".

Обязать СНТ "Калужанка" восстановить подачу электроэнергии в садовом домике на участке N*** в СНТ "Калужанка".

Взыскать с СНТ "Калужанка" в пользу Черниловской-Сокол НН убытки в виде расходов на юридические услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении требования Черниловской-Сокол Н.Н. о взыскании с СНТ "Калужанка" стоимости кабеля и работы по его замене в размере *** руб. отказать.

Взыскать с СНТ "Калужанка" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

установила:

Черниловская-Сокол Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Калужанка" с требованием признать незаконными действия ответчика по отключению электричества от садового участка *** и расположенного на нем садового домика, принадлежащего истцу, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу садовый домик, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником садового участка *** в СНТ "Калужанка", расположенного по адресу: ***.

На садовом участке истца расположен домик, подключенный к электричеству через силовой кабель длиной *** метров. В *** году электрик СНТ "Калужанка" произвел замену данного кабеля, о чем истец ответчика не просила, однако, за работу по замене кабеля истец заплатила электрику *** руб., за новый кабель - ***руб., кроме того, электрик самовольно забрал себе старый кабель.

Впоследствии от председателя СНТ "Калужанка" истец узнала, что работа по замене кабеля является бесплатной, в связи с чем истец потребовала от председателя СНТ возврата уплаченной за замену кабеля суммы в размере *** руб., на что получила устный отказ.

Из-за возникшего конфликта в *** года администрация СНТ "Калужанка" отключила подачу электричества на участке истца, хотя у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, а также по оплате членских взносов.

Письменные обращения истца по вопросу восстановления подачи электричества ответчик игнорирует.

В связи с нарушением прав истца ответчиком и отсутствием у истца специальных познаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Законъ", заплатив за услуги *** руб.

Нарушение прав истца со стороны ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, так как истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом на даче из-за отсутствия электричества.

26 июня 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Калужанка" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что не было извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", неверно исчислил штраф, СНТ "Калужанка" не является контрагентом истца по договору энергоснабжения и электроснабжающей организацией, причинение морального вреда не доказано истцом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СНТ "Калужанка", который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав Черниловскую-Сокол Н.Н. и ее представителя Шердиева Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С данным решением в части расчета суммы штрафа в том числе исходя из расходов на представителя в размере *** руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Черниловская-Сокол Н.Н. является собственником земельного участка с размещенным на нем садовым домиком, находящегося по адресу: ***ток ***, что подтверждается копией договора купли-продажи от *** г. (л.д.14-15). Расположенный на указанном участке садовый домик является электрифицированным, что подтверждается копией карточки БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке (л.д.16-18).

Истец с *** года является членом садоводческого товарищества СНТ "Калужанка" (л.д.23-24), регулярно уплачивается членские взносы (л.д.27-28).

В *** г. электрик СНТ "Калужанка" произвел замену электрического кабеля к садовому домику истца.

Как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиком, в *** года администрация СНТ "Калужанка" отключила подачу электричества к принадлежащему истцу садовому домику.

В силу ст.ст.20-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями), в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества.

СНТ "Калужанка" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" выступает в качестве покупателя электроэнергии для своих членов-потребителей.

В силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" возможность ограничения (полного или частичного) режима потребления электрической энергии предусмотрена только ввиду технологических причин либо при наличии задолженности по оплате электрической энергии.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации СНТ "Калужанка" по отключению электроэнергии на садовом участке истца являются незаконными, в связи с чем требование истца обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в садовый домик на участке истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно учел при рассмотрении дела о том, что изначально правоотношения сторон возникли из оказания Черниловской- Сокол Н.Н. услуг электриком СНТ "Калужанка" по замене электрического кабеля, неправомерного отключения электрической энергии домика Черниловской-Сокол Н.Н. по указанному адресу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, в результате указанных неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости суд счел правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика расходов на замену электрического кабеля в размере *** руб., поскольку, как следует из заявления истца в адрес председателя СНТ от *** года (л.д.25) и письменных объяснений электрика от *** года (л.д.26), работы по замене электрического кабеля были выполнены электриком СНТ за оговоренную с истцом оплату, претензий по качеству работы истец не имела.

Вместе с тем, рассчитывая штраф с учетом п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исчислил его, в том числе из суммы *** руб., расходов на юридические услуги (л.д. 29).

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, расходы на получение юридической помощи, по своей правовой природе, не подлежат применению при расчете штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона.

Таким образом, штраф в пользу Черниловской - Сокол Н.Н. подлежал расчету как (*** руб.) / 2).

В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции, в том числе в части госпошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы СНТ "Калужанка" в части неправильного исчисления штрафа подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода судебной коллегии по данному делу.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции СНТ "Калужанка" извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено организацией связи по истечению срока хранения (л.д. 47).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке сторон.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня2015 г. изменить в части взыскания штрафа.

Резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. изложить в следующей редакции:

Исковые требования Черниловской-Сокол Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ "Калужанка" по отключению электричества от принадлежащего Черниловской-Сокол Н.Н. садового участка *** и расположенного на нем садового домика, расположенного в СНТ "Калужанка".

Обязать СНТ "Калужанка" восстановить подачу электроэнергии в садовом домике на участке *** в СНТ "Калужанка".

Взыскать с СНТ "Калужанка" в пользу Черниловской-Сокол Н.Н., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В удовлетворении требования Черниловской-Сокол Н.Н. о взыскании с СНТ "Калужанка" стоимости кабеля и работы по его замене в размере *** руб. отказать.

Взыскать с СНТ "Калужанка" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении иска Черниловской - Сокол Нины Николаевны в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: