Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46004/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

с участием прокурора МакировойЕ.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Денисовой Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Денисовой Г.И. в качестве компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ответчика ГУП "Мосгортранс" за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

установила:

Денисова Г.И. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов *** руб., ссылаясь на то, что *** г. находясь в салоне троллейбуса N ***, принадлежащего ГУП "Мосгортранс", упала на спину.

Истцу была оказана медицинская помощь.

*** года истец обратилась к травматологу ГБУЗ "Городская поликлиника N22 ДЗМ" за судебно-медицинской экспертизой, где установлен ***.

*** года обратилась на прием к неврологу в ГБУЗ "Городская поликлиника N90", где установлен, в частности, ***.

После получения травмы истец испытывала сильные боли, ее движение было ограничено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тамбовская А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Елохин А.С. иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Денисова Г.И., указывая на то, что суд не истребовал по ходатайству истца медицинские документы Денисовой Г.И., подтверждающие обращение за медицинской помощью, не учел возраст последней, то обстоятельство, что она является пенсионером и ветераном труда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Денисовой Г.И. и ее представителя Гаврилюка А.В., представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Жукова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года примерно в *** час ***28 минут водитель Сирожидинов И.Ш., управлял троллейбусом N ***, двигавшемуся по Севастопольскому проспекту г. Москвы. В салоне троллейбуса произошло падение пассажира Денисовой Г.И., которая получила телесные повреждения в виде ушиба левого локтевого сустава и самостоятельно обратилась за медицинской помощью по месту жительства.

Согласно страховому полису ОАО "СК МСК" серии ССС N *** указанное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ***г. по *** г. (л.д. 48).

Как следует из постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г., установлено, что *** г. примерно в *** час *** минут, водитель Сирожидинов И.Ш. управлял технически исправным троллейбусом СВАРЗ, бортовой номер ***, следовал по Севастопольскому пр-ту, со стороны Балаклавского пр-та, в направлении ул. Каховка г. Москвы, где напротив д. *** в салоне автобуса произошло падение пассажира Денисовой Г.И.

В результате падения последняя получила ушиб локтя.

В ходе проведения административного расследования Денисовой Г.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** от *** года, телесные повреждения Денисовой Г.М. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства; здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из материалов дела следует, что последствий, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), не наступило.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-13).

Как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного Денисовой Г.И. ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 ДЗМ", *** г. последняя обращалась по поводу боли в левом локтевом суставе (л.д. 16-37).Костно - травматических изменений не определено (л.д. 20).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Денисовой Г.И, ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 90 ДЗМ" последняя обращалась за медицинской помощью *** г. по поводу ушиба левого локтя (л.д. 49-50).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с причинением физической боли Денисовой Г.И. в результате указанного падения с учетом полученного ушиба.

При этом суд учел, что полученный Денисовой Г.И. ушиб расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Суд первой инстанции учел положения ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве производства по делу об административном правонарушении от *** г. прекращено в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом учтены обстоятельства, при которых была причинена травма истцу, ее возраст и состояние здоровья, отсутствие последствий указанного ушиба, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов на представителя, поскольку они не были подтверждены соответствующими документами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как пояснила в заседании судебной коллегии Денисова Г.И., в результате указанного падения ее здоровье хуже не стало, здоровье и ранее было ненадлежащее, до падения она за поручень в салоне троллейбуса держалась слабой рукой.

Как пояснила Денисова Г.И. при падении в автобусе сильной боли не испытала, но должна была, новых болей не появилось, старые боли остались, юристы нашли ее и обещали ей взыскание значительных сумм с ответчика с учетом ее возраста и падения в салоне троллейбуса, гарантировали выигрыш дела с учетом ее возраста.

Компенсация морального вреда в размере *** руб. не является целью иска.По документам она затратила на представительство в суде первой инстанции *** руб., за участие представителя в апелляционной инстанции - *** руб., которые должны быть ей выплачены.Претензий к юристам нет. Но ответчик обязан выплатить ей расходы на представителя, поскольку имеет значительную прибыль от деятельности по пассажироперевозкам. Это вопрос принципа, на ответчике можно заработать.

В заседании судебной коллегии представитель Денисовой Г.И. по доверенности Гаврилюк А.В.не смог как -либо пояснить стоимость расходов на представителя, указав, что представителем подготовлено только исковое заявление и ходатайство в суд первой инстанции об истребовании доказательств.

В страховую компанию ответчика по вопросу возмещения вреда здоровью истец обращаться не намерена в связи с отсутствием вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя истца об истребовании документов было удовлетворено.

В материалах дела, в частности, имеются документы из ГБУЗ городская поликлиника N 22 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г.

Представитель истца не был лишен возможности представитель суду соответствующий доказательства о состоянии здоровья Денисовой Г.И.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Денисовой Г.И. и ее представителем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда оставлено без изменения по приведенным выше основаниям, во взыскании расходов на представителя Денисовой Г.И. в суде апелляционной инстанции последней отказано с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Денисовой Галины Ивановны о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: