Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46010/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретареГолубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова М.В. к ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" в пользу Семенова М.В. компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в сумме *** рублей, расходы на нотариуса *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

установила:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании с ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" компенсации за нарушение авторских прав в сумме *** рублей за каждую из двух фотографий, в общей сумме *** рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме *** рублей; оплаты услуг нотариуса за оформление Протокола осмотра веб-сайта ответчика в сети Интернет в сумме *** рублей; расходов на почтовую доставку претензии в сумме *** рублей, всего - *** рубля, а также расходов на государственную пошлину в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что гражданин РФ Отькало И.В., *** г.р., является автором фотографических произведений в количестве 7 штук. Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором от ***г., заключенным с Семеновым М.В., а также исходными файлами электронных изображений, сохраненными на диске с карты памяти фотоаппарата ***.

***г. автор заключил лицензионный договор (исключительная лицензия на фотографии) с Семеновым М.В. о передаче права на использование фотографий в общем количестве 3 237 штук, на срок 5 лет.

Лицензионным договором предусмотрено право истца, как лицензиата, обеспечить защиту полученных по нему прав, в том числе путем судебного преследования любых нарушений, которые могут затронуть лицензиата или лицензиара.

Ответчиком на принадлежащем ему веб-сайте в сети Интернет http://www.tourtrans.ru/ осуществлено незаконное использование фотографий, являющихся предметом указанного лицензионного договора, без разрешения в разделе "Норвегия".

Данные фотографии использовались в качестве иллюстрации (описания) рекламируемых ответчиком направлений для отдыха в целях реализации услуг ответчика по продаже/организации туристических путевок. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет, составленным и удостоверенным ***г., N в реестре ***, нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Фотографии, размещенные на веб-сайте ответчика и фотографии, указанные в приложении N1 к настоящему исковому заявлению, идентичны. В то время, как ни автор, ни истец разрешения на использование фотографий ответчику не предоставляли.

Ответчик, используя чужие фотографии, на веб-сайте http://www.tourtrans.ru/ от своего имени, и без согласия автора/правообладателя, нарушил исключительные авторские права автора и истца, предусмотренные ст. ст. 1234, 1235, 1265, 1266, 1270 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенов М.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хошооний Н.А., который в исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" по доверенности Лаврентьев О.Н. возражал против исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отькало И.В. исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ", полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что право автора Отькало И.В. не фотоизображения не доказано, заявленные требования как необоснованные не подлежат судебной защите, взысканная с ответчика компенсация явно несоразмерна стоимости прав, приобретенных истцом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Семенова М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отькало И.В. которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отказав в удовлетворении ходатайства Семенова М.В., о переносе судебного заседания как необоснованного, выслушав объяснения представителя ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" по доверенности Лаврентьева О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между Отькало И.В. и Семеновым М.В. заключен лицензионный договор по условиям которого Отькало И.В. передал право на использование фотографических произведений в количестве 3237 штук, указанных в приложении N1 к договору от *** года, Семенову М.В. (л.д. 9-13).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Отькало И.В. пояснил, что фотографии были сделаны им лично в Норвегии, указанные фотографии были лишь однажды опубликованы на веб-сайте Автора http://www.vesveter.ru/.

При этом перед публикацией на них был нанесен знак c в целях указания на их авторскую защиту и запрет на копирование без надлежащего разрешения. Однако, при незаконном копировании и публикации фотографий на веб-сайте ответчика, были применены технические средства для удаления с фотографий указания на авторство Правообладателя и знака c.

Согласно протоколу осмотра веб-сайта в сети Интернет от *** года, составленного нотариусом города Москвы Миллер Н.Н., в результате осмотра веб-сайта http://www.tourtrans.ru/, на указанном сайте было выявлено распространение фотографических изображений (л.д. 14-17).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе фотографии, на сайте ответчика, и фотографии, право на использование которых истец приобрел на основании указанного лицензионного договора, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на законе, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств правомерности использования указанных фотографий ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на фотографические произведения третьего лица Отькало И. В. не доказано, опровергаются материалами дела, в том числе лицензионным договором от *** года, в силу которого Семенов М.В. приобрел данные произведения именно у Отькало И. В.

Доказательств правомерности использования указанных фотографий ООО "ТУРТРАНС-ВОЯЖ" суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авторские права на фотоизображения не подлежат судебной защите, поскольку на них изображены различные объекты, в том числе принадлежащие иным лицам, сами по себе, не могут являться основаниями к отмене решения суда с учетом предмета и основания приведенного выше иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика компенсация явно несоразмерна стоимости прав на одну фотографию из приобретенных истцом по лицензионному договору не могут служить основанием для отмены судебного решения с учетом положений ст. 1301 ГК РФ, по правилам которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Решение суда положениям ст. 1301 ГК РФ не противоречит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: