Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46273/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н. Е.,

и судей Курочкиной О. А., Казаковой О. Н.,

при секретаре С* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О. Н.,

дело по апелляционной жалобе Бабанова Д*Э*на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Беляева А*В* в пользу Бабанова Д*Э*сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 809 ГК РФ в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с * года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере *. В остальной части иска Бабанова Дмитрия Эдуардовича - отказать.

установила:

Бабанов Д. Э. обратился в суд с иском к Беляеву А. В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что * года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику * рублей сроком до * года, что подтверждается распиской. Поскольку ответчик денежные средства в срок не возвратил, истец просил суд взыскать * рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом с * года по день фактической уплаты согласно ст. 809 ГК РФ в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с * года по день фактической уплаты в размере *, госпошлину.

Заочным решением суда от 19 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 28 мая 2015 года заочное решение суда было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности просил исковые требования в части взыскания процентов оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кожевникова Д. Ю., представителя ответчика по доверенности Ткач В. И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Беляев А. В. получил от Бабанова Д. Э. * рублей сроком возврата не позднее *

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 807 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом размер и основание для взыскания задолженности по договору займа доказан в установленном порядке. Однако расчет истца в части процентов за пользование займом суд первой инстанции отклонил, посчитал, что период для их исчисления составляет 8 дней.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ заключенный между сторонами договор является процентным.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ, но не исключает начисление процентов за пользование займом, что судом первой инстанции не учтено.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 25 июня 2015 года решением суда была истребована сумма основного долга, судебная коллегия полагает разумным и справедливым исчислить сумму процентов за пользование займом на момент вынесения судебного акта.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов надлежит произвести следующим образом: * * *дней (просрочка с * года по *)**%/* = * рубля *копейки.

С учетом выше приведенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года изменить.

Увеличить размер процентов за пользование денежными средствами, взысканными по ст. 809 ГК РФ, до *

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи