Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.,

дело по частной жалобе представителя Федорчеко П.Н. -Меликян М.Р. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело N 2-4191/2015 по иску Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о признании договора заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности в Ступинский городской суд Московской области.

установила:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1844/15 по иску Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о признании договора заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности постановлено:

Исковые требования Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о признании договора заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи от *** года между Федорченко П.Н. и Кравцовым В.Б. нежилого здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здания общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** 15, на основании заключенного договора купли-продажи от *** года между Федорченко П.Н. и Кравцовым В.Б..

Определением суда от 25 июня 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1844/15 по иску Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о признании договора заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности, возобновлено производство по делу по иску Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о признании договора заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности.

До рассмотрения дела по существу представителем третьего лица Торопова В.Е. по доверенности Скузоватовым М.И. заявлено ходатайство о передаче дела в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика в Ступинский городской суд Московской области.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Федорченко П.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика в Ступинском городском суде Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования о принадлежности права собственности на нежилое здания общей площадью*** кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании заключенного договора купли-продажи от *** года между Федорченко П.Н. и Кравцовым В.Б..

Приведенный выше объект недвижимого имущества находится на территории, подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Федорченко П.Н. подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для вынесения указанного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19 октября 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить, дело направить по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: