Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47046/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителей З.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с З.С.О. в пользу З.В.А. проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

З.В.А. обратился в суд с иском к З.С.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** г. заключен договор займа N 2, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до *** года. В качестве доказательства получения денежных средств ответчик собственноручно написала истцу расписку в получении денежных средств. Согласно п.1.2, договор займа является процентным. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет *** руб. согласно п. 1.3 общая сумма задолженности по договору составляет *** руб., заемщик обязуется ежемесячно в срок до 14 числа производить зачисление средств в размере ни ниже *** руб. на кредитную карту ВТБ N ***, открытую на имя З. В.А. и переданную заемщику для исполнения своих обязательств по договору. Своевременно ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Пункт 4.3 договора предусматривает, что в случае несвоевременного погашения займа на оставшуюся сумму начисляются проценты в размере 30% годовых. Уточнив исковые требования, истец указал, что на момент окончания срока возврата суммы займа со стороны ответчика поступило всего два платежа в счет долга: *** г. на сумму *** руб. и *** г. на сумму *** руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб. , проценты за пользование займом из расчета 30% годовых на сумму остатка в размере ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы на проезд и проживание представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец З.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, доверил представление своих интересов Н.М.А.

Представитель истца по доверенности Н.М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик З.С.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма займа была ею выплачена, в подтверждение чего она представила суду оригиналы чеков по внесению сумм на расчетный счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга просит З.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, указывая, что платежи, в отношении которых суд установил, что они были произведены ответчиком, на самом деле осуществлялись истцом в счет погашения кредита, путем внесения на счет банковской карты. Полагал, что факт наличия у ответчика платежных документов не подтверждает выполнение условий займа. Кроме того, истец выражает несогласие с размером и принципом определения судом судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия, выслушав ответчика З.С.О. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между З.В.А. (заимодавец) и З.С.О. (заемщик) заключен договор займа N2, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до *** года. Датой получения суммы займа считается дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор является процентным, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет *** руб. *** коп.

Согласно п. 1.3 договора сумма задолженности с учетом процентов заемщика за весь срок займа (14 месяцев) составляет *** руб. *** коп.

Как следует из расписки в получении денежных средств, З.С.О. получила от З. В.А. *** г. денежные средства в размере *** рублей, заем является процентным, сумма процентов оставляет *** руб. *** коп. Указанные денежные средства заемщик обязуется вернуть до *** года .

Согласно п.4.1 договора и условиям расписки, заемщик обязуется ежемесячно в срок до 14 числа производить зачисление средств в размере ни ниже *** руб. на кредитную карту ВТБ N ***, открытую на имя З.В.А. и переданную заемщику для исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, заем возвращается заимодавцу в безналичном порядке, путем зачисления средств на кредитную карту.

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременного погашения займа на оставшуюся сумму начисляются проценты в размере 30% годовых.

Сторона истца ссылается на то, что со стороны ответчика поступило всего два платежа в счет долга: от 14.04.2015 г. на сумму ***руб. и от 18.04.2015 г. на сумму ***руб., всего *** руб., таким образом, сумма долга составляет *** руб. .

Из представленных ответчиком З.С.О. в материалы дела оригиналов чеков о зачислении денежных средств через банкоматы ВТБ 24, следует, что на кредитную карту ВТБ N ***, открытую на имя З.В.А., были осуществлены следующие платежи: 14.05.2013- *** руб.; 13.06.2013 - *** руб.; 15.07.2013- *** руб.; 12.08.2013 - *** руб.; 16.09.2013- *** руб.; 16.10.2013 г.- *** руб.; 14.11.2013 - *** руб.; 14.12.2013- *** руб.; 14.01.2014-*** руб.; 14.02.2014- *** руб.; 14.03.2014- *** руб.; 14.04.2014 - *** руб.; 14.05.2014г .- *** руб. Данные зачисления соответствуют установленному договором порядку возвращения займа.

Таким образом, за период с 14.05.2013 г. по 14.05.2014 г. на кредитную карту ВТБ N ***, открытую на имя З.В.А., было зачислено *** руб., указанные суммы были зачислены

Остаток долга по состоянию на 14.05.2014 г. составлял ***руб.

За период с 15.05.2014 г. по 18.04.2015 г. на кредитную карту ВТБ N ***, открытую на имя З.В.А., были осуществлены следующие платежи: 12.06.2014 - *** руб.; 14.07.2014 - *** руб.; 14.08.2014 - *** руб.; 16.09.2014 - *** руб.; 14.10.2014- *** руб.; 14.11.2014 - *** руб.; 15.12.2014 - *** руб.; 14.01.2015 - *** руб.; 14.02.2015 - *** руб.; 16.03.2015- *** руб.; 14.04.2015 - *** руб.; 18.04.2015- *** руб.;

Итого за период с 12.06.2014 г. по 18.04.2015 г. на кредитную карту ВТБ N ***, открытую на имя З.В.А., были зачислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленными ответчиком З. С.О. оригиналами чеков о зачислении указанных сумм через банкоматы ВТБ 24, справкой из банка,

Истцом не отрицалось, что указанные суммы поступили на счет его карты.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных, правильно установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик З.С.О. доказала факт выплаты истцу суммы
займа с процентами в размере *** руб., согласно условиям договора, поскольку представила оригиналы чеков о зачислении указанных сумм через банкоматы ВТБ 24 на кредитную карту ВТБ N ***, саму кредитную карту, данную заемщику для исполнения своих обязательств по договору, что соответствует условиям договора займа, которыми установлен порядок возврата займа.

При этом, суд нашел несостоятельным довод истца З.В.А. о том, что перечисления на карту осуществлялись им лично за счет собственных денежных средств, а оригиналы чеков, подтверждающих перечисление денежных средств, он отдал ответчику по доверчивости, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 14.05.2014 г. по 18.04.2015 г. в соответствии с п.4.3. договора в сумме *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ за период с 15.05.2014г .по 18.04.2015 г. в размере *** рублей .

Применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений, сложность дела, объем проделанной представителем работы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на представителя, считая сумму в *** руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.

Необходимость возмещения расходов на проезд представителя истца в Черногорский городской суд Республики Хакасия в полном объеме законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку ВТБ 24 (ЗАО) от 26.05.2015 г., которая, по мнению истца, доказывает тот факт, что именно З. В.А. осуществлялись платежи на банковскую карту ВТБ N ***, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что денежные средства, как указано выше, перечислялись путем их зачисления через банкоматы, без идентификации плательщика, непосредственно в кассу банка данные суммы не вносились, доказательств иного в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: