Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47262/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Новикова Н.А., Шуваловой П.Ф., Новиковой А.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Новикова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда от *** г. по гражданскому делу N 2-3560/2015 Новикова Н.А., Шуваловой П.Ф., Новиковой А.Л. к УФМС России по г. Москве, Банку "Агентство расчетно-кредитная система" АО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить исправить отмеченные недостатки в срок до *** г., разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N 2-3560/2015 по иску Новикова Николая Александровича, Шуваловой Полины Федоровны, Новиковой Александры Лаврентьевны к УФМС России по г. Москве, Банку "Агентство расчетно-кредитная система" АО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана на указанное решение апелляционная жалоба, которая определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. была оставлена без движения как неоплаченная госпошлиной, предоставлен срок для исправления недостатков до *** г.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или оботказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обосновано Законом РФ "О защите прав потребителей".

По правилам п. 3 ст. 17 указанного Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты госпошлины у суда оснований не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: