Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47407/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Жечева К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жечева К.Н. к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** года, заключенного между Волохиным П.И. и Волохиной Е.И. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, исключении из ЕГРП записи регистрации ограничения права от *** года -отказать.

установила:

Волохин П.И. и Волохина Е.И. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами *** года, обязании ответчика вернуть квартиру по адресу ***.

Иск был подан в суд *** года, после его принятия к производству стало известно о том, что истец Волохин П.И.умер *** года.

Истец Волохина Е.И. умерла *** года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года производство по делубыло приостановлено до установления круга правопреемников.

На основании заявления представителя Жечева К.Н. как наследника Волохина П.И. и Волохиной Е.И., производствопо делу было возобновлено *** года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ***
года к участию в деле привлечен наследник Волохина П.И. и Волохиной Е.И. - Жечев К.Н.

Жечев К.Н. обратился в суд с уточненным иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** года, заключенного между Волохиным П.И., Волохиной Е.И. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, исключении из ЕГРПзаписи регистрации ограничения права от *** года, мотивируя свои требования тем, что *** года между Волохиным П.И., Волохиной Е.И. и ответчиком ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выплачивать по выбору получателей ренты до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не
менее *** рублей. Получатели ренты выбрали в качестве материального обеспечения
денежную компенсацию.

*** года Волохиным П.И. и Е.И. от ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия"поступило письмо об увеличении денежной компенсации до *** рублей, в котором также ГУП обязалось производить доплату на погашение жилищно-коммунальных услуг, и, при необходимости, производить их погашение в 100% размере.

По мнению Жечева К.Н. Волохины П.И. и Е.И. должны были получать не менее двух величин прожиточного минимума, тогда как
получали компенсацию в размере одного прожиточного минимума в г. Москве на
каждого.

Кроме того, ответчик в полном объеме коммунальные платежи не оплачивал, производил частичное погашение в размере *** рублей. Волохины П.И. и Е.И., согласно
письму от *** г., имели право на бесплатное предоставление патронажной
помощи, однако, не смотря на их обращение от *** г., бесплатная патронажная
помощь предоставлена не была. Напротив, письмом от *** г. Волохиным П.И. и Е.И. было предложено предоставление патронажной помощи на платной основе. Кроме того, по
условиям договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязался взять
на себя организацию и оплату ритуальных услуг, однако это условие ответчиком не было выполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жечев К.Н., указывая на то, что суд не применил в возникшим правоотношениям регулирующий их закон, не учел положения ст. 602 ГК РФ, поскольку получателями ренты являлись два человека, рентные платежи подлежали увеличению до размере четырех минимальных прожиточных минимумов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется заявления от Волохина П.И. на изменение содержания с иждивением на денежную компенсацию, Волохины П.И. и Е.И. не получили должное содержание с учетом ненадлежащего состояния здоровья, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представителя истцов Жечеву Т.М. суд не допросил в качестве свидетеля, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неизвещенной о времени и месте судебного заседания стороны - представителя Правительства г. Москвы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Жечева К.Н. и его представителя Кошурину Г.С., объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" Муравьева А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Правительства г. Москвы - Пантелеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, чтоВолохин П.И. и Волохина Е.И. являлись собственниками квартиры по адресу: *** на основании договора передачи N*** от *** г.

*** года Волохин П.И. и Волохина Е.И. (получатели ренты) заключили с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" (Моссоцгарантия) договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, получатели ренты передают в собственность г. Москвы принадлежащую получателям ренты по праву общей равнодолевой собственности квартиру, а ответчик предоставляет получателям ренты право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору получателей ренты до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не менее *** рублей.

Также, в абз. 4, 6 п. 4 договора пожизненного содержания указывается, что получатели ренты и Моссоцгарантия по взаимной договоренности на время действия настоящего договора могут заключать дополнительные соглашения, регулирующие условия и виды предоставления конкретных услуг на определенный соглашением срок.

После смерти получателей ренты Моссоцгарантия берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг.

Согласно абз. 2 п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением, проживая на переданной жилой площади, получатели ренты продолжают нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории.

Как следует из заявлений Волохиной Е.И. от *** г. и от *** года, анкеты Волохиной Е.И. и Волохина П.И., получатели ренты заявили о своем желании получать денежную компенсацию вместо получения содержания в натуре, просили перечислять деньги на соответствующий счет в отделении Сбербанка России.

*** года ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" направил в адрес Волохиных П.И. и Е.И. письмо за N*** , в котором сообщил, что в связи с внесением изменений в ст. 603 ГК РФ, размер предоставляемой денежной компенсации увеличивается до *** рублей.

В письме указывалось, что ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" продолжит производить доплату на погашение жилищно-коммунальных услуг, а при необходимости производить их погашение в 100% размере. В связи со значительным увеличением размера денежной компенсации, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" вынуждено ограничить виды предоставления бесплатной сверхдоговорной дополнительной социальной помощи, поскольку по заявлению получателей ренты им выплачивается ежемесячно причитающаяся сумма платежей.

*** года получатели ренты имеют право на бесплатное предоставление патронажной помощи в объеме и порядке, предусмотренными штатными актами предприятия. Также ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" готово при необходимости и на основании письменных заявлений предоставлять получателям ренты социально-бытовые услуги, но с удержанием стоимости оказанных услуг из ежемесячной денежной компенсации, избранной получателями ренты, а также оказывать помощь в приобретении предметов бытовой техники, оплачиваемых получателями ренты самостоятельно.

*** года Волохины П.И. и. Е.И. обратились в ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" с заявлением, в котором просили заключить дополнительное соглашение на время действия договора пожизненного содержания с иждивением с изменением ежемесячного содержания в натуре - в виде питания, одежды, и круглосуточного ухода. В условия дополнительного соглашения внести дополнительный вид предоставления услуги - услуги патронажной сестры (круглосуточно).

*** года ВолохиныП.И. и. Е.И. обратились к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" с претензией, в которой потребовали расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в связи неполной выплатой рентных платежей за период с *** года.

*** года ВолохиныП.И. и Е.И. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из справки о начислении к выплате компенсации Волохиным П.И. и. Е.И. за спорный период, в *** года Волохиным П.И. и. Е.И. ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета *** руб. на каждого и *** рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (Постановление Правительства Москвы от 31.08.2011 г. N406-ПП), с марта оплата увеличена еще на *** рублей; в *** года Волохиным П.И. и Е.И. ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета *** руб. на каждого и *** рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (Постановление Правительства Москвы от 04.12.2012 г. N695-ПП); с *** по *** года ВолохинымП.И. и Е.И. ежемесячно перечисляласьденежная компенсация из расчета *** руб. на каждого и *** рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (Постановление Правительства Москвы от 19.02.2013 г. N695-ПП); с *** года ВолохинымП.И. и Е.И. ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета *** руб. на каждого и *** рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (Постановление Правительства Москвы от 19.06.2013 г. N392-ПП); с *** года ВолохинымП.И. и Е.И. ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета *** руб. на каждого и *** рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (Постановление Правительства Москвы от 10.10.2013 г. N668-ПП).

*** года ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" письмом N*** в ответ на письмо Волохиных П.И. и Е.И. от *** г. сообщило, что ГУП готово заменить предоставление содержания в денежной форме на содержание в натуре - в виде патронажных услуг с вычетом стоимости услуг из размера денежной компенсации. К оказанию круглосуточных патронажных услуг ежедневно, ответчик готов был приступить с ***г.

В ответ на претензию Волохиных П.И. и Е.И. о расторжении договора ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия"письмом от *** г. N*** ответил отказом.

*** года умер Волохин П.И., что подтверждается свидетельством о смерти, о чем *** года Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N*** . О данном обстоятельстве ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" не извещалось.

*** г. Волохина Е.И. отказалась от предоставления патронажных услуг, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению.

Письмом от *** г. N***, ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" сообщилоВолохиной Е.И. о том, что ГУП стало известно о смерти Волохина П.И., в связи с чем, ГУП готово возместить документально подтвержденные расходы на ритуальные услуги. Также, в связи с отказом Волохиной Е.И. от оказания патронажных услуг, ГУП сообщило о готовности оказать получателю ренты комплекс патронажных социально-медицинских услуг круглосуточно, в том числе приготовление пищи, кормление, помощь в ведении домашнего хозяйства, стирка белья, уборка, чистка, вынос мусора и др.

*** года умерла Волохина Е.И., что подтверждается свидетельством о смерти, о чем *** года Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N***.

Согласно справки нотариуса города Москвы Образцовой Е.П., наследником Волохина П.И. и Волохиной Е.И. является Жечев К.Н., который по состоянию на *** года является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (справка исх. N***от *** г.).

Определением суда от *** года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, истцы Волохин П.И. и Волохина Е.И. заменены правопреемником Жечевым К.Н.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, исторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п.1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п.2).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п.1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п.2).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п.3).

По правилам ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (п.1).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п.2).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 декабря 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положениями указанного выше Закона платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением привязаны к величине прожиточного минимума, но только если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" надлежащим образом исполняло обязанности по приведенному выше договору пожизненного содержания с иждивением.

За период действия договора причитающиеся платежи вносились ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" получателям ренты по заявлениям (л.д. 86, 90) надлежащим образом, что подтверждается справкой о начислении и выплате компенсации (л.д. 91-95) в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции учел, что Волохины П.И. и Е.И. на протяжении действия договора пожизненного содержания с иждивением длительное время не высказывали претензий по условиям заключенного договора, претензии у последних возникли после приезда к ним Жечевых К.Н. и Т.М. в *** г.

Перед обращением в суд получатели ренты потребовали предоставление патронажных услуг, но после согласия ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" предоставить патронажную помощь, от нее отказались.

В досудебном порядке по вопросу увеличения рентных платежей ВолохиныП.И. и Е.И. вГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" не обращались.

Согласно письма ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" от *** г. начальнику ОМВД России по району Сокольники г. Москвы получатели ренты попали под влияние Жечевых Т.М. и В.Н.Жечева Т.М., гражданка Украины, поставлена на миграционный учет в указанной квартире *** по *** г., ГУП чинятся препятствия в предоставлении услуг получателям ренты, нахождение Волохина П.И. ГУП не известно (л.д. 112-114, 119).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 602 ГК РФ опровергаются судебным решением.

Ссылки на то, что поскольку получателями ренты являлись два человека, рентные платежи подлежали увеличению до размера четырех минимальных прожиточных минимумов, не соответствуют положениям п. 2 и 3 ст. 602 ГК РФ, по смыслу которых стоимость общего объема содержания предоставляется гражданину, а не гражданам, и не подлежит перерасчету с учетом числа получателей ренты. Кроме того, у получателей ренты указанная квартира находилась в равнодолевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется заявления от Волохина П.И. на изменение содержания с иждивением на денежную компенсацию не являются основанием для иного вывода суда, поскольку, в заявлении о расторжении ренты Волохины П.И. и Е.И. подтвердили получение денежной компенсации в соответствии с собственным волеизъявлением в размере не менее двух величин прожиточного минимума (л.д. 97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волохины П.И. и Е.И. не получили должное содержание с учетом ненадлежащего состояния здоровья,в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, с учетом препятствий Жечевой Т.М. в общении сотрудников ГУП Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" с получателями ренты не являются основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представителя истцов Жечеву Т.М. суд не допросил в качестве свидетеля, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в установленном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного представителя Правительства г. Москвы были опровергнуты в заседании судебной коллегии представителем Правительства Москвы Пантелеевым А.В.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: