Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47415/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Капустина Ю.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Ю.И. в пользу Красильникова В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб., судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Красильников В.А. обратился в суд с иском к Капустину Ю.И. о возмещении ущерба ,причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***.

*** г. произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик Капустин Ю.И.

Актом обследования квартиры, составленным управляющей организацией, установлено, что залив произошел из-за лопнувшего шланга биде в квартире N ***,занимаемой ответчиком. Поскольку, ущерб был причинен по вине ответчика Капустина Ю.И., истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей по оценке, установленной независимой экспертной организацией, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

10 июня 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин И.Ю. ссылается на то, что имеются основания для изменения судебного решения, поскольку в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом не учтено, что иск был удовлетворен на 48,23%.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Капустина Ю.И. и его представителя Ганского М.А., представителя Красильникова В.А. - Бельските Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Красильников В.А. является собственником квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.

Согласно единого жилищного документа, ответчик Капустин Ю.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры *** по адресу: ***.

Также в квартире совместно с ответчиком Капустиным Ю.И. по договору социального найма проживают его супруга Полякова Е.М. и несовершеннолетний сын Поляков А.Ю.

Согласно акта технического обследования квартиры от *** г., составленному комиссией ООО "Геката", квартира *** по адресу: *** состоит из двух комнат, расположена на 2 этаже.

В комнате 9 кв.м. имеются повреждения: потолок побелка - протечка площадью *** кв.м., над окном, стена - обои обыкновенные - протечка площадью *** кв.м.; коридор *** кв.м.; пол - паркет под линолеумом деформировался площадью *** кв.м., потолок в/э краска - протечки в виде желтых пятен площадью *** кв.м., потрескался руст площадью *** п.м., стены - обои обыкновенные вздулись полностью площадью *** кв.м.; кухня *** кв.м.: стены в/э краска под покраску *** кв.м. мокрые, потолок в/э краска - протечка *** кв.м.; ванная *** кв.м.: стена в/э краска - протечка *** кв.м., имеется отслоение краски; туалет *** кв.м. - стены в/э краска - протечка *** кв.м.;входная дверь: коробка деформировалась. Залив произошел в связи с тем, что в квартире N *** лопнул шланг на биде.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** истцом был представлен отчет N*** ООО "Хонест" от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной строительно - технической экспертизы.

Определением суда от *** г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта в квартире N *** , в результате полученных повреждений в связи с заливом.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебного эксперта N *** , стоимость восстановительного ремонта в квартире N *** , в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшим *** г. из квартиры N *** составляет с учетом износа *** рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения,не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме(квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Между ненадлежащем состоянием приведенного выше лопнувшего шланга биде в указанной квартире N ***, и причинением вреда *** г. имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд счел их подлежащим частичному удовлетворению, положив в основу судебного решения заключение судебного эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N *** , поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование составлено в надлежащей форме, является логичным и последовательным, содержит ссылку на методику исследования, исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Представленный истцом отчет N *** от *** г. ООО "Хонест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., приведенным выше требованиям в полной мере не отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав, в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца.

С приведенными выше выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе Капустина Ю.И.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма процессуального права не была учтена судом первой инстанции должным образом.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба *** руб. истец в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, иск удовлетворен в части, что составляет 70,71% от заявленных требований, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебного отчета в размере *** руб. подлежат взысканию пропорционально в размере *** .,почтовые расходы *** коп. подлежат взысканию пропорционально в размере *** ,по составлению доверенности *** руб. подлежат взысканию пропорционально в размере в части ***., расходы на госпошлину, соответственно, в размере ***.

Расходы на представителя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере *** руб. с учетом обстоятельства данного дела, возникших правоотношений в разумных пределах.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск Красильникова В.А. к Капустину Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Капустина Ю.И. в пользу Красильникова В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб., судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере *** ,почтовые расходы в размере ***,, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** , расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: