Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4751/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе С.А.А. на определение Тушинского суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

- в принятии искового заявления С.А.Ал. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании денежных средств, отказать.

- отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

С.А.А. обратился в суд с заявлением к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и финансы" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2014 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении исковых требований С. А.А. к ООО "***" и ЗАО Страховая компания "***" о возмещении ущерба, которым в пользу С.А.А. взыскано в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оценке ущерба в сумме ***руб., на оплату услуг представителя в сумме ***руб., компенсация морального вреда - ***руб., штраф в размере *** руб., которое вступило в законную силу (л.д. 15-17).

Предъявляя требования о взыскании с ЗАО Страховая компания "***" денежных средств, истец ссылалась на то, что ***года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "***", во исполнение которого произвела оплату страховой премии. В ходе действия договора по ее заявлению страховщик направил истца в ООО "***" для проведения ремонта по замене лобового стекла. В период нахождения автомобиля в ООО "***" произошло возгорание автомашины, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. ***года решением Тушинского районного суда г.Москвы исковые требования С*** А.А. к ООО "АВТО-ДЕЛКЖС" о возмещении ущерба были удовлетворены, взысканы денежные средства в размере ***руб. *** коп., расходы на составление отчета в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" отказано. Однако 01 декабря 2014 года Арбитражным судом г.Москвы ООО "***" признан банкротом, в связи с чем просила взыскать причиненный ущерб, который взыскан решением суда, с ЗАО СК "Инвестиции и финансы".

Возникший спор между сторонами уже был разрешен по существу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено, подача искового заявления с аналогичными требованиями фактически связана с невозможностью получения взысканных решением суда сумм с ООО "***".

Судебная коллегия с данными доводами соглашается.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: