Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Габараева Ш.И. по доверенности Петровича Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочиева С. Э. к Габараеву Ш. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Габараева Ш. И. в пользу Кочиева С. Э. задолженность по договору займа N ****от 01.04.2014 г. в размере *** (***) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

установила:

Истец Кочиев С.Э. обратился в суд с иском к ответчику Габараеву Ш.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, расходов на представителя в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства до 1 ноября 2014 года в установленном договором порядке. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Таким образом, истец вынужден нести и моральный вред в связи со значительными тратами времени, сил и средств на восстановление нарушенных прав, невозможностью пользоваться занятыми денежными средствами в личных целях и заниматься коммерческой деятельностью, что в значительной мере влияет на благополучие семьи истца, и, по мнению истца, его нравственные и физические страдания должны быть компенсированы ответчиком.

Истец Кочиев С.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Назарова Д.О., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Габараев Ш.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Габараева Ш.И. по доверенности Петрович Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Габараева Ш.И. по доверенности с полным объемом полномочий Петровича Д.В., представителя истца Кочиева С.Э. по доверенности с полным объемом полномочий Назарова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Кочиевым С.Э. и Габараевым Ш.И. был заключен нотариально удостоверенный договор займа ***, по условиям которого Габараев Ш.И. получил от истца денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата до 01 ноября 2014 года (л.д.15-16).

Факт передачи денег по указанному договору займа подтверждается представленной в материалах дела распиской от 01 апреля 2014 года (л.д. 47).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом законодательством требований к содержанию такого документа не установлено.

Не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в опровержение представленных истцом, суду представлено не было, как не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 7.800.000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 50 копеек (7***; где *** - сумма основного долга; 8,25%- ставка рефинансирования; ***-дни просрочки).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обосновано с ним согласился, признав его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение должником своих обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение N **** от 15 октября 2014 года об оказании юридических услуг и акт N**** от 21 апреля 2015 года, согласно которым услуги представителя составили 55.000 рублей ( л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, с учетом разумности, сложности гражданского дела и участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя ***

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Габараева Ш.И., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик извещался надлежащим образом путем направления повесток и телеграмм по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 35,36), таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчика и права ответчика не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа от 01 апреля 2014 г. являются несостоятельными, поскольку представленная расписка с указанием в ней о его долге в размере *** рублей является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Также, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Габараевым Ш.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в том числе, доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела расписка, представленная истцом, подписана не ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Габараева Ш.И. по доверенности Петровича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: